Publicado en Jurídica N° 327, de 2 de noviembre de 2010.
Francisco José
DEL SOLAR ROJAS
Abogado por la PUCP y la U. Central de Venezuela
Postgrados en Derecho, Historia y Ciencias de la Comunicación.
Gerente legal (e) de Editora Perú y editor de Jurídica.
Profesor de Derecho en la UIGV
La Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP) representada por su decano Walter Albán Peralta y Ciudadanos al Día (CAD) con su directora Beatriz Boza Dibós, presentaron tres publicaciones fundamentales en el campo de la ética, valores y principios que todos los abogados debemos respetar, cuidar e imponer, sea cual fuere nuestra función. Ello, se debe dar en un estricto marco de autorregulación con la finalidad de elevar y mantener los estándares éticos de la abogacía en este mundo de modernidad y globalización.
Las obras, en mención, son: 1. Consulta pública: propuesta de normas de conducta y responsabilidad del profesional del derecho. Resultado de la Consulta Pública de los abogados Beatriz Boza Dibós y Christian Chocano Davis; 2. La misión del abogado: Ética y responsabilidad profesional del abogado a cargo de Themis, institución formada en el año 1965 por alumnos de la Facultad de Derecho de la PUCP, cuya edición general fue de Beatriz Boza; y, 3. Graduación de sanciones: Ética y responsabilidad social del abogado elaborado por Ius et veritas, asociación civil sin fines de lucro integrada por alumnos de Derecho-PUCP.
UN HITO HISTÓRICO
En términos generales podemos señalar que estas obras, en conjunto, constituyen un gran avance en el difícil, complejo y hasta abstracto tema de la ética, y, en este sentido, marcan, sin duda alguna, un hito histórico sin precedentes debido al esfuerzo, a la dedicación, constancia y consenso logrado en su elaboración y presentación.
En efecto, este extraordinario resultado comenzó hace cuatro años atrás, a mediados de 2004, cuando Beatriz Boza Dibós, coordinadora del curso “Ética y Responsabilidad Profesional del Abogado”, de la Facultad de Derecho de la PUCP, impulsó la formación del “Grupo de Estudio sobre Responsabilidad Social del Abogado”, con los mejores alumnos de la asignatura.
Pues bien, en palabras de la docente: “Ellos sesionaban semanalmente con la finalidad de actualizar los materiales de enseñanza, elaborar nuevos casos de estudio, diseñar estrategias de educación en valores, entre otros, profundizando en el análisis del Código de Ética vigente –para entonces–, especialmente, desde una perspectiva de derecho comparado. Así, en el año 2006, en el Grupo de Estudios elaboramos un primer “Borrador de Anteproyecto de Código de Ética del Abogado” (con 120 artículos, en 17 títulos), que luego presentamos a veinte (20) catedráticos de Derecho de distintas disciplinas para su revisión y crítica. Ellos, a su vez, convocaron a grupos de trabajo multidisciplinarios para revisar cada una de las secciones.” Qué duda cabe, que este fue un arduo y sacrificado trabajo con una duración de dos años, esto es, de 2004 a 2006.
SIGUIÓ EL GRAN AVANCE
Con los resultados obtenidos en este gran laboratorio de investigación y formulación de propuestas de profesores y alumnos, en el año 2007, mes de noviembre, el Grupo de Estudios produjo un segundo texto, que, evidentemente, fue más elaborado, perfeccionado y sistemático. Beatriz Boza, nos dice que, “entre otras innovaciones, incluía trece definiciones y agrupaba el contenido en siete títulos, con 110 artículos, dándose a conocer bajo el nombre de “Anteproyecto de Código de Responsabilidad Profesional del Abogado”. Inmediatamente –agrega la destacada profesora– procedimos a su discusión con un círculo más amplio de abogados. Así, en el verano de 2008, con la colaboración de la mayoría de los principales estudios de abogados de la capital se llevaron a cabo una serie de desayunos de trabajo con socios y abogados de empresas de distintos sectores.”
Ahora bien, con los resultados de estos valiosos intercambios se enriqueció notablemente los aportes trabajados desde su origen (2006) por el Grupo de Estudios, conformado, además de Boza Dibós, por Diego Asmat, Luis Bustamante, Christian Chocano, Mariela Houghton, José Carlos Llerena, Ana piñeiro, Vladimir Popov,Renato Sarzo y Carolina Torres.
Fue, entonces, cuando se vio la necesidad de efectuar una tercera revisión integral del texto ampliando las bases de consulta, investigación, información y experiencias profesionales en el duro y complejo ejercicio de la abogacía. Para ello –nos refiere la coordinadora del curso de Ética– se contó con el invalorable y desinteresado concurso de cinco (5) asociaciones de estudiantes de Derecho, como Themis, Ius et Veritas, Círculo de Derecho Administrativo, Foro Académico y Ius Inter Gentes. El avance fue extraordinario, en cuanto se elaboró una riquísima exposición de motivos de 352 páginas, la cual se presentó en junio de 2008, como “Proyecto de Código de Ética y Responsabilidad del Profesional en Derecho”, con 121 artículos en siete (7) títulos.
UNA REVISIÓN MÁS
Con ánimo de lograr mayor difusión y más consenso sobre esta tercera versión, el Proyecto de Código …, se sometió a consulta pública en noviembre de 2008, en un acto solemne en el que participaron el rector de la PUCP, la defensora del Pueblo, el presidente del Poder Judicial, la jefa de la OCMA y otras distinguidas autoridades, asimismo, destacados abogados representantes de los más importantes estudios de la abogacía limeña, gerentes legales de empresas tanto del sector privado como público.
Sobre el particular Boza Dibós, apunta. “Desde esa fecha llevamos a cabo 37 reuniones de discusión y revisión del contenido del mismo a nivel de decanos de las Facultades de Derecho de Lima, y también decanos de las facultades de Derecho de la Red Peruana de Universidades, así como profesores de Derecho de la PUCP y abogados que integran gerencias jurídicas de empresas.”
Empero, agrega algo más: “Paralelamente, convocados por Julia María Morales Valentín, nos reunimos todos los miércoles por la mañana desde octubre de 2008 hasta fines de 2009, con un grupo de gerentes jurídicos de importantes empresas y organizaciones públicas para intercambiar ideas acerca de las implicancias prácticas y adecuaciones necesarias para la propuesta” (…) “Los valiosos intercambios con Eduardo Schmidt S.J. nos permitieron darle un enfoque más profundo a esta propuesta, especialmente en lo referido al proceso de internalización por parte de los abogados y organizaciones profesionales. Su aporte ha sido decisivo y nos plantea todo un desafío”.
Los decanos de las Facultades de Derecho de Lima y de la Red Peruana de Universidades que participaron en el proceso de consulta , a invitación del decano de la Facultad de Derecho de la PUCP, Walter Albán Peralta, fueron: José Castillo Román de la U. N. de Cajamarca; Manuel Castillo Venegas de la U. N. de Piura; Mariano Castro Sánchez-Moreno de la U. Científica del Sur (Lima); Dante Cervantes Anaya de la U. N. de San Agustín (Arequipa); Víctor García Toma de la U. de Lima (Lima); Alberto Navas Torres de la U. N. de la Amazonía Peruana (Iquitos); José Antonio Ñique De la Punte de la UNMSM (Lima); Jorge Polo y La Borda González de la U. N. de San Antonio Abad del Cusco (Cusco); Daniel Quispe Pérez de la U. N. de San Cristóbal de Huamanga (Ayacucho); Jesús Antonio Rivera Oré de la U. Inca Garcilaso de la Vega (Lima); Lilian Rocca Carbajal de la U. San Ignacio de Loyola (Lima); Teódulo Santos Cruz de la U. N. de Trujillo; Miriam Schenone de la U. San Juan Bautista (Lima); Gastón Soto Vallenas de la U. Tecnológica del Perú (Lima); Luis Vargas Fernández de la U. Católica de Santa María, Arequipa; Marjorie Mellet (representante del decano) de la U. del Pacífico (Lima).
CUARTA Y ÚLTIMA REVISIÓN
Finalmente, Beatriz Boza, afirma, contundentemente: “Las distintas inquietudes, críticas y sugerencias de revisión recibidas fueron procesadas a través de una cuarta revisión integral que concluyó el 30 de junio de 2009, con la presente “Propuesta de Normas de Conducta y Responsabilidad del Profesional en Derecho” (142 artículos, en 7 títulos y con una exposición de motivos de 196 pp.). Asimismo, sistematizamos los resultados de la consulta pública en un documento explicativo de casi 200 páginas (http://www.pucp.edu.pe/facultad/derecho).”
Por último, señala que: “La transformación que ha ido experimentando la propuesta se manifiesta no solo en la variación de su contenido sino también en su ámbito de aplicación, concebida en el mundo académico fue mudándose al ámbito profesional y hoy aspira a un desarrollo mayor que refuerce la vida de la profesión” (…) “En esta travesía hemos contado en todo momento con el decidido apoyo del decano de la Facultad de Derecho de la PUCP y de los jóvenes que me acompañan en el Grupo de Estudio. Hemos contado además con el auspicio del World Justice Project de la American Bar Association. El apoyo de todos los que han participado se convierte en esta entrega en una palanca para imaginarnos un ejercicio profesional diferente.”
En verdad, hay que reconocer que esta tarea ha sido titánica y quisiéramos mencionar a todos quienes han participado activamente en ella durante los cuatros años de arduo trabajo. Empero, por razones de espacio, ello resulta casi imposible. Sin embargo, no podemos dejar de mencionar al Grupo de Estudio sobre Responsabilidad Profesional que actuó como secretaría del Proyecto durante 2009, el cual estuvo conformado por Beatriz Boza, Juan Luis Balarezo, Francisco Baldeón, Luis Bustamante, Christian Chocano, Alberto de Belaunde, Fernando del Mastro, Marielena Houghton, José Carlos Llerena, Francisco Miranda y José Saldaña.
LA PROPUESTA
Este primer libro cuya autoría corresponde a Boza y a Chocano, tiene 339 pp. Está divido en tres partes. La primera corresponde a la introducción y contiene la presentación a cargo del reconocido jurista y maestro universitario, Walter Albán Peralta, decano de la Facultad de Derecho de la PUCP. Dicho sea de paso, recordemos que él realizó una extraordinario labor cuando estuvo al frente de la Defensoría del Pueblo. Con esa misma sapiencia, capacidad de trabajo, búsqueda de la eficiencia y eficacia, promotor del diálogo y amigo de los consensos dirige hoy con gran acierto esta facultad que es la cuna de muchas generaciones de grandes juristas, profesores de derecho y abogados, en general.
Asimismo, un comentario bajo el título de “Compromiso del sector privado” de Julia María Morales. Una reseña histórica del “Proceso de Consulta Pública” de Beatriz boza. Por último, las relaciones de la “Participación en el proceso de consulta”.
En este orden de ideas, Albán, nos dice: “Afirmar en nuestra sociedad un ejercicio ético de la abogacía, es parte del compromiso que nos une a las Facultades de Derecho que conformamos la Red Peruana de Universidades de distintas ciudades del país. Fruto de ese compromiso y esfuerzo compartido, con las universidades de la Red, hemos elaborado esta Propuesta de Normas de Conducta y Responsabilidad del Profesional en Derecho, que ahora tengo el agrado de presentar.”
“El contenido de esta propuesta es fruto de un proceso de revisión, discusión y consulta nacional acerca de las reglas que deben regir la conducta profesional del abogado, iniciativa liderada por la profesora Beatriz Boza, coordinadora del curso Ética y Responsabilidad Profesional del Abogado, que busca trascender el claustro universitario para involucrar a colegios de abogados, tribunales administrativos y arbitrales, cortes judiciales entre otros actores sociales”.
En este contexto, agrega: “Quedan por delante grandes retos: evaluar las estrategias existentes para la transformación del criterio ético en los estudiantes, profundizar la transversalidad curricular y extracurricular de la formación en valores, promover espacios de reflexión en torno a la conducta profesional del abogado, así como generar consenso en torno a la conveniencia de implementar mecanismos de autorregulación en el ejercicio de la profesión de abogado. Hacia esos objetivos estarán dirigidos nuestros esfuerzos en adelante…, y anhelamos poder contribuir con un ejercicio responsable del derecho.”
Por su parte, la profesora de Derecho de la PUCP, Julia María Morales Valentín, quien, a su vez, desempeña el alto cargo en el sector privado, de secretaria general del Grupo Telefónica, aborda con gran transparencia y sinceridad la preocupación y el compromiso del sector privado de la necesidad de contar con los servicios profesionales de abogados con un desempeño ético, tanto en su vida personal como en el ejercicio de la abogacía, en un franco compromiso de autorregulación en materia ética y responsabilidad profesional en derecho. Esto, afirma Morales –como buena conocedora de la actividad privada– es una manifestación tangible del “Buen Gobierno Corporativo”, en el que nosotros creemos y que nuestras empresas e instituciones practican, ya que el derecho es, sin lugar a dudas, un vehículo para la ejecución del fenómeno económico.
De otro lado, la reseña histórica de este singular y vital proceso de consulta es desarrollada por la factotum de esta iniciativa, Beatriz Boza Dibós, al decir de Albán Peralta. Reseña que hemos recogido en los inicios de este comentario. Luego aparecen las relaciones de todos los que han participado en este largo proceso de consulta.
La segunda parte contiene la Propuesta de Normas de Conducta y Reponsabilidad del Profesional en Derecho (2009), con 142 artículos, en siete (7) títulos, 18 capítulos, con 19 definiciones, en un total de 29 páginas y con una exposición de motivos en 196 pp.
Como toda obra seria cumple con los estándares de exigencia científica y presenta un “Glosario de Términos” para entender mejor el texto mismo de la propuesta. Es digno de resaltar que no ha caído en la debilidad común de muchos abogados de incidir en la polisemia o multivocidad, complicando una idónea interpretación sintáctica, semántica y contextual. Hay ausencia de metábasis o lagunas normativas y una adecuada aplicación del método deductivo o lógico. Esto, sin duda, le otorga a la Propuesta un especial valor como “normas de conducta” y como producción de hermenéutica jurídica.
Siguiendo el contenido normativo encontramos los “Principios generales” donde se aborda la “Misión del abogado y la abogacía” y los “Deberes y prohibiciones generales”. En el Título III se ve “La relación con el cliente”. En el IV: “Relaciones con las autoridades”. En el V: “Las relaciones con otros colegas y con terceros”: En el VI: “responsabilidad del abogado”. En el VII: Promoción y disciplina.
La tercera parte divida en siete capítulos presenta el “resultado de la Consulta Pública: Análisis y Justificación”, que, justamente, desarrollan los abogados Boza y Chocano.
MISIÓN DEL ABOGADO
Es la segunda obra con 114 pp. Estuvo a cargo de los alumnos de derecho de la PUCP, integrantes de Themis. Reconocida institución creada en 1965 con el principal objetivo de difundir la cultura jurídica del país, que sin duda, va mucho más allá de la doctrina jurídica, habida cuenta la cultura jurídica hace referencia a un concepto más general.
La obra está dividida en una presentación, en el planteo de los aspectos metodológicos y en las respuestas a nueve preguntas que buscan abarcar los principales temas en torno a la misión del abogado que el equipo de Themis formula a 16 juristas, jueces, profesores y destacados abogados. Entre las principales interrogantes se encuentran: ¿A quién podemos llamar abogado? ¿Quién ejerce la profesión?. ¿Son aplicables las Normas de Conducta a todo abogado, no importa el ámbito o función profesional que desempeñe (por ejemplo: periodista o congresista)? ¿A quién considera que se debe el abogado? ¡Debe darle mayor prioridad a su cliente, a la justicia o al estado Constitucional de Derecho? ¿Está de acuerdo con la posición adoptada por la Propuesta en su artículo 1? ¿Cómo cree que su trabajo cotidiano concreta la misión de la profesión? ¡Es la responsabilidad social parte de la misión del abogado? ¿Considera, por ejemplo, que el trabajo pro bono debiera ser obligatorio?, etc.
A todo ello debemos agregar dos preguntas de suma importancia relacionadas con la Constitución del Estado Constitucional de Derecho: ¿Debe el abogado defender y luchar por el Estado Constitucional de Derecho? ¡por los principios fundamentales de la justicia, de la libertad?, etc.
Los entrevistados fueron: Reynaldo Bustamante Alarcón; Jimena Cayo Rivera Schereiber; Giancarlo Celis Noriega; Juan carlos Cortés Carcelén; Javier de Belaunde López de Romaña, Eloy Espinoza-Saldaña Barrera; Huáscar escurra Rivero; César Luna-Victoria León; Julia María Morales Valentín; Manuel Monteagudo Valdez; Giovanni Priori Pozada; Carlos Rivera Paz; Jimena Sánchez Velarde; Martín Sotero Garzón; Mayen Ugarte Vásquez-Solís; Gonzalo Zegarra Mulanovich.
Adicionalmente, Themis realizó una encuesta sobre estos temas a 50 abogados contratados o asociados a un grupo de los principales estudios de Lima.
GRADUACIÓN DE SANCIONES
Registra 355 pp. Estuvo a cargo de los integrantes de la asociación civil Ius et Veritas, constituida en 1990 con la finalidad de impulsar y contribuir con el debate intelectual y promover espacios de discusión sobre las diversas ramas del derecho. La obra está divida en 5 capítulos. El primero trata sobre la “Relación con el cliente” y se plasma en siete interesantes artículos. El segundo, aborda las “Relaciones con las autoridades” en dos sugestivos artículos. El tercero desarrolla “Las relaciones con otros colegas y con terceros” en un sesudo artículo. El cuarto ve la “Responsabilidad del abogado”, también, en un artículo muy preciso. Finalmente, el quinto está dedicado a la “Promoción y disciplina”, de manera muy concreta en un solo artículo.
Finalmente se cuenta con un índice detallado de estos valiosos aportes escritos por los más destacados estudiantes de derecho de la PUCP, y que lamentablemente, por falta de espacio, no hemos podido mencionar a cada uno de ellos con su artículo correspondiente.
Solo nos queda felicitar muy sinceramente a todos quienes han hecho posible este gran aporte para el engrandecimiento y reconocimiento de especial valía al ejercicio responsable y ético de nuestra amada profesión.
Origen del empirismo
(Publicado en Jurídica N° 321, de 21-09-2010)
Francisco José
DEL SOLAR ROJAS
Abogado por la PUCP y la U. Central de Venezuela (UCV).
Postgrados en Derecho, Historia y Ciencias de la Comunicación.
Profesor de Historia del Derecho en la UIGV.
A solicitud de muchos lectores desarrollamos este artículo sobre el “origen del empirismo”, habida cuenta que en Jurídica N° 310, de 6-07-2010, tratamos el tema “Empirismo jurídico”. La solicitud se sustenta en que el primer artículo aborda la rama o especialización del segundo. Por cierto, a nuestro juicio, distorsionada o, es más, desnaturalizada respecto de su origen, ya que el empirismo jurídico tomó perfiles propios de acuerdo con las naciones donde se aplicó y desarrolló, tal como hemos visto.
Sin embargo, debemos dejar en claro que, si bien es cierto, el “empirismo jurídico” como tal –su origen y desarrollo (historia)– no ha sido debidamente trabajado con la amplitud que merece, no es menos cierto que sobre sus variantes hay abundante bibliografía extranjera, en Estados Unidos, Inglaterra y Países Bajos. Esta generosa situación se repite con el “empirismo” como corriente filosófica, en general. En efecto, sobre este tema abundan libros y artículos en todos los idiomas y en países del mundo, empero, muchos de ellos carentes de un enfoque jurídico como el que pretendemos hacer ahora.
HISTORIA DEL EMPIRISMO
En este contexto, la historia del empirismo es muy antigua y, sin duda alguna, puede remontarse hasta la antigüedad clásica, principalmente, a partir de Grecia y Roma. Aspecto que –repetimos– es harto tratado en los libros de Filosofía e Historia de la Filosofía. De ahí que, sólo apostillaremos algunos aspectos para complementar el tema del “Empirismo jurídico.”
En particular, a nosotros, nos interesa el empirismo inglés que es producto de la Edad Moderna, que va de 1453 a 1789. Época de los grandes viajes y descubrimientos geográficos y científicos, aplicación de los mayores inventos (brújula, perfeccionamiento de la pólvora, del papel y de la imprenta –estos últimos inventados por los chinos–), del vertiginoso desarrollo de las ciencias naturales de fines del siglo XVI e inicios del XVII, con los aportes de astrónomos, matemáticos y físicos, tal como lo apunta el historiador de la ciencia, de nacionalidad rusa Alexandre Koyré (Tangarog, Rusia 1892-París 1964).
En efecto, Galileo Galilei (1564-1642) y Johannes Kepler (1571-1630) se propusieron probar, por separado, empíricamente, la realidad física del sistema heliocéntrico planteado por Nicolás Copérnico (1473-1543). Éste tiró al traste la vieja teoría geocéntrica de la antigüedad, que fue sostenida por el griego Hiparco (130 a.C.) y el egipcio Claudio Tolomeo (100-170 d.C.), y aceptada por los filósofos antiguos y teólogos cristianos hasta el siglo XVII. Aquí vemos un clarísimo ejemplo de la relatividad del conocimiento científico, el paso del paradigma geocéntrico al paradigma heliocéntrico, en palabras del filósofo estadounidense e historiador de la ciencia, Thomas Khun (Cincinatti 1922-Cambridge 1997).
No obstante estos asertos, para tratar de manera integral el origen del empirismo, hay que trazar algunas líneas a partir de su nacimiento o creación. Este hecho va de la mano con la aplicación del método inductivo, el cual, sea dicho de una vez, fue el que se aplicó en la Edad Antigua con Aristóteles (384-322 a.C.) y se privilegió en la Edad Media con su ciego dogmatismo, empero, afortunadamente reestructurado en la Edad Moderna, específicamente, en el período del Renacimiento por el filósofo y jurista inglés Francis Bacon (1561-1626), que, en verdad, fue una ruptura con Aristóteles y un retorno a Platón (428-347 a.C.), según apunta el filósofo inglés Bertrand Arthur William Russell (1872-1970).
ARISTÓTELES Y EL MÉTODO INDUCTIVO
El método inductivo (de lo particular a lo general) se concreta con la observación y la experimentación. Fue aplicado originariamente por Aristóteles (384-322 a.C., llamado el Estagirita, por su lugar de su nacimiento en Macedonia), en sus estudios de biología y también en la comparación de las 150 Constituciones de las naciones griegas que llegó a reunir. Entre ellas, la de Atenas, dictada por Solón (640-559 a.C.).
En la aplicación de la inducción, Aristóteles evita –en lo posible, desecha– las hipótesis, y solo se apoya en hechos. De ahí que, escribe, tajantemente: “Fácil es tejer las hipótesis” (...) “La ciencia debe basarse en la realidad”, que es lo más cercano a la verdad, ya que “una cosa puede ser verdad en un sentido y falso en otro”; por eso la necesidad de: “probarla y probarla bien.” Algo más, “observar y experimentar” para “probar”.
El proceso de probar una “proposición” implica la elaboración de argumentos. Ahora bien, señaló tres tipos de “proposiciones”: 1. Universal (“Todos...”; ejemplo: “Todos los hombres son mortales”); 2. Particular (“Algunos...”; ejemplo: “Algunos hombres son sabios”); 3. Individual (“Sócrates es...”; ejemplo:”Pedro es sabio”. Cuando combinamos proposiciones en un argumento, lo individual debe tratarse como una proposición universal. Las proposiciones son afirmativas o negativas, según afirmen o nieguen algo de un sujeto.
Ahora bien, partimos de una o más proposiciones y las llamamos “premisas”, deducimos otras proposiciones que se siguen o son consecuencia de estas premisas. El tipo fundamental de todo argumento, según Aristóteles, es lo que él denominó “silogismo”. Un silogismo es un argumento con dos premisas de sujeto-predicado que tienen un término en común. Este término intermedio desaparece en la conclusión. Así, todos los seres humanos son racionales, los niños son seres humanos, por consiguiente, los niños son seres racionales. En este caso, la conclusión se deriva de las premisas, de modo que el argumento es válido. En cuanto a la verdad o no de las premisas, esa es otra cuestión. Lo que importa es descubrir qué argumentos silogísticos son válidos y cuáles no.(1)
En concreto, el inductismo aristotélico se basó en un silogismo, que llevaba al razonamiento de lo particular a lo general. Ejemplo: A “Juan le gusta la filosofía; a Walter le gusta la filosofía; a Pedro le gusta la filosofía. Juan, Walter y Pedro son docentes. Ergo, a todos los docentes les gusta la filosofía. En suma, el gran aporte del Estagirita fue en la lógica formal. De lo que se trataba era de dar una explicación de la forma general de los argumentos. En otras palabras, para él fue “un instrumento del conocer y probar, una herramienta que sirve como método para llegar al conocimiento de cualquier género de realidad, pero que no es en sí misma una sustancia.” De ahí que, Aristóteles utilizó el nombre de “órganon” y no de “lógica”, que “fue inventado más tarde por los estoicos.”(2)
LA LÓGICA ARISTOTÉLICA
Pues bien, todo ello estaba plasmado en un conjunto de tratados escritos por Aristóteles que fueron recopilados por Andrónico de Rodas, 200 años más tarde, vale decir, en el s. I a.C. Recién, en la Edad Media –en el s. V– este conjunto de obras fue intitulado de Órganon (nombre tomado del antiguo griego que significaba “instrumento”, “método”, y que utilizó frecuentemente el Estagirita). En verdad, era lo más significativo de la obra aristotélica que pasó a ser una “disciplina académica capaz de analizar argumentos y determinar su validez mediante las reglas formales del silogismo”.
La lógica fue fundamental en el Trivium, esto es, el conjunto de las tres disciplinas: Gramática, Lógica y Retórica. En otras palabras, los tres caminos básicos de la enseñanza antigua y medieval para asegurar el éxito en el Quadrivium, donde se impartían conocimientos de las cuatro esencias o ciencias: Aritmética, Astronomía, Geometría y Música.
LÓGICA JURÍDICA
Sea oportuno señalarlo de una vez. La lógica fue instaurada –y aún sigue siendo vigente– como técnica de argumentación en la actividad judicial. Toda argumentación demanda una interpretación, empero, en el campo de la aplicación del derecho esta interpretación tiene que plasmarse en una decisión que debe ser autónoma e independiente de presiones políticas, económicas y sociales. Esta acertada posición fue objeto de grandes críticas y ataques por quienes consideraban que el juez solo debe limitarse a interpretar literalmente la ley, esto es, decirla, sin mayores argumentos ni juicios adicionales que pudieran generar un nuevo derecho. Es más, hubo quienes pensaron que la interpretación tenía que ser estrictamente (matemáticamente) literal y siempre sustentando y defendiendo la soberanía del reino, vale decir, apoyando al rey.
En la primera posición estuvo, por ejemplo, el ilustre y gran juez inglés Edwar Coke (1552-1634), quien, inclusive, se enfrentó al rey Jacobo I de Inglaterra (Jacobo Carlos Estuardo o James Charles Stuart, 1566-1625) para hacer prevalecer el derecho sobre la voluntad del monarca. Su tenaz opositor fue Francis Bacon (1561-1626), al sostener la tesis de que la “función de los jueces es jus decire y no jus dare, interpretar el derecho, no hacer derecho o dar derecho.” (3)
Desgraciadamente, la última tesis fue la que prevaleció y fue respaldada por los juristas empiristas como el teólogo irlandés George Berkeley (1685-1753) y el filósofo David Hume (1711-1776). En efecto, el jurista irlandés afirmó que: “el Derecho mismo es un antiguo y fiel sirviente del rey; es el instrumento o medio que usa para gobernar a su pueblo. Nunca he leído ni oído que la lex sea rex, sino que es más común y más verdad que el rex sea lex.”
Siguiendo este orden de ideas, esta parcializada teoría también fue asumida por el iusfilósofo y político francés barón de Monstesquieu y de la Brade, Charles-Luis de Secondat (1689-1755), quien señaló que: “el juez no es sino la boca que pronuncia la palabra de la ley”. Posterior y gradualmente, se adherirán a ella y la perfeccionaran los juristas alemanes Julius Hermann von Kirchmann (1802-1884), Ernst Zitelman (1852-1923) y Hans Kelsen (1881-1973); y, también, el italiano Francesco Carnelutti (1879-1965). Sin duda, este es el más rancio iuspositivismo.(4)
Empero, afortunadamente, también surgieron otros no menos ilustres iusfilósofos que sustentaron y defendieron –y aún hay quienes lo hacemos– la teoría de que el juez debe interpretar el texto de la ley, argumentar y hasta llenar los vacíos o deficiencias de la ley, legislando mediante la jurisprudencia.
En este lado de la orilla de la juridicidad se encuentran los juristas alemanes Friedrich Karl von Savigny (1779-1861), quien a pesar de ser el padre del positivismo jurídico consideró que el Derecho (la ley) es producto del espíritu popular (volksgeist), es decir, del pueblo, el cual es –según él– el verdadero y auténtico legislador. Por esta misma razón –digámoslo sin eufemismos– que la “Escuela Histórica del Derecho”, fundada por éste, se opuso tenazmente a la función legislativa del Parlamento sin antes conocer y valorar las costumbres y normas elaborados por el pueblo. Tema que ya hemos desarrollado en el artículo sobre el “empirismo jurídico.” Con esta misma orientación, Von Savigny rechazó la codificación normativa de los Estados (Códigos civiles de Prusia de 1794; de Francia 1804, y de Austria 1811), con lo cual, consciente o inconscientemente, ayudó a promover el Derecho comparado, habida cuenta que puso en relieve cualquier y todo ordenamiento jurídico, aunque señaló como modelo histórico, a tener presente, el Derecho romano, tal como lo señaló el jurista italiano Francesco Messineo (Calabria 1886- ¿?).
Pues bien, si el planteo de Von Savigny fue atacado por Von Kirschmann, correspondió a otro célebre jurista alemán oponerse radicalmente a ambos. Este fue Rudolf von Ihering (1818-1892), quien defendió la teoría de la función social del derecho al margen del formalismo lógico sustentado “ciegamente” por los positivistas y conceptualistas. Es más, su discípulo y compatriota Hermann Kantorowicz (1877-1940), quien, a prima facie, aprendió Derecho en los libros de los dos primeros, luego los rechazó y adhirió a su maestro Von Ihering, subrayando que el juez sí podía interpretar y debía argumentar, llenar vacíos o lagunas (metábasis) de la ley; y, más aún, llegar al extremo de decidir contra el absolutismo de ella (contrarius legem). Igual posición tuvo el jurista alemán Gustav Radbruch (1878-1949), etc. Entre los juristas peruanos contemporáneos que seguimos esta tendencia, podemos mencionar al reconocido procesalista Juan Federico Monroy Gálvez (Pisco, Ica, n. 1950), quien demanda una norma constitucional que faculte al juez interpretar para que deje de ser un mero aplicador literal de la ley, esto es, para nosotros, un mero y simple operador del derecho. (Vid. Jurídica N° 308, de 22-06-2010).(5) Así también, de otro lado, Kantorowicz precisó el carácter científico del Derecho como una “ciencia cultural-egológica” con su método propio: “el empirismo-dialéctico.”
Finalmente, algo que nos debe llenar de orgullo. El iusfilósofo peruano Francisco Miró Quesada Cantuarias (Lima, n. 1918) ha creado una teoría sistemática de la interpretación jurídica, que la denomina “Ratio interpretandi”, y sobre el particular ha escrito un ensayo de hermenéutica jurídica, siendo el “método deductivo o lógico” uno de los fundamentales de ella. Éste es utilizado para resolver los problemas derivados de la antífasis (contradicción normativa), y para determinar el significado de una o más normas, e manera deductiva (De lo general a lo particular). Esto es, evidentemente, contrario a la inducción.(6)
Empero, regresemos a la inducción aristotélica. A prima facie, ella fue adoptada por el desarrollo científico de finales del siglo XVI, empujado, en principio por el empirismo, empero, con las reformas que impulsó su promotor primigenio al comenzar el siglo XVII. Hablamos del filósofo y jurista inglés Francis Bacon. Sin duda, esto fue el nacimiento del “positivismo físico”, que, más tarde, se tornó en el positivismo científico. En otras palabras, fue la revisión y reformulación del silogismo aristotélico planteado por Bacon, quien demandó y propuso crear un nuevo método o instrumento de descubrimiento que lo reemplazase, pero, basado siempre en la inducción o, mejor dicho, “una nueva versión de la inducción.”
En este orden de ideas, Francis Bacón estuvo convencido que la inducción aristotélica había sido un lastre para el desarrollo científico. De ahí que, se propuso demostrar su planteo. Sobre el particular, Russell, apuntó: “Históricamente la influencia de Aristóteles ha sido más bien obstructiva, principalmente debido al pródigo y ciego dogmatismo de muchos de sus seguidores.”(7)
FRANCIS BACÓN (1561-1626)
En efecto, el antecedente del empirismo lo encontramos en Bacon, a quien nosotros llamamos el “abogado científico”, no porque se dedicara a estudiar y sustentar la cientificidad del Derecho, sino, por el contrario, volcó toda su inquietud científica a la experimentación de los fenómenos físicos. Para él, el ejercicio de la abogacía sólo fue un medio de vida. Sus momentos más felices los pasó experimentando fenómenos físicos, de ahí que sea el precursor del empirismo.
Es conveniente precisar que Bacon perteneció a la generación de los finales del siglo XVI e inicios del siglo XVII, y políticamente fue un abierto enemigo del autoritarismo, por lo tanto, simpatizante del naciente liberalismo británico, que propugnó el cambio del orden político de la constitución estamental reinante en la Edad Media por el de la nueva constitución representativa, que surgía junto con la Edad Moderna. Era, pues, el triunfo de la “monarquía constitucional”, al decir del ilustre jurista y politólogo español Manuel García Pelayo (Zamora 1909-Venezuela 1991).
En este orden de ideas, Bacon no se contentaba sólo con observar, experimentar y probar, sino, además, siempre comparaba sus experimentos, los hechos y la realidad. Por eso, sin temor a equívoco alguno puede ser considerado como uno de los primeros comparatistas en Inglaterra. En efecto, comparando los sistemas jurídicos de administración de justicia propugnó la creación de un sistema universal, igual para todos los hombres, sin distinción de clases y naciones. De ahí que, fue un asiduo concurrente a las tabernas donde se reunía la masonería operativa, siendo quizá uno de los primeros miembros no canteros que contribuyó a sembrar el germen de la nueva masonería especulativa, la cual irrumpió en 1717, bajo los pendones de la libertad, de la igualdad y de la fraternidad universal de los hombres.
Es más, Bacon fue uno de los entusiastas promotores de adoptar en Inglaterra el pensamiento “esotérico”, que, por lo demás, los que llegaron a practicarlo se agruparon en “sociedades secretas” y se reunieron en “la intimidad”, según apunta la reconocida historiadora inglesa Frances Amelia Yates (1899-1981), quien ha estudiado profundamente los aspectos esotéricos y ocultos de la época renacentista en Inglaterra. De igual manera, Francis también fue un connotado exponente del pensamiento “rosacruz”, y sus ideas de construir una sociedad idealizada se encentran en los párrafos de su obra La nueva Atlántida,(8) publicada en 1626, utopía basada en la fraternidad humana e inspirada en la historia que contó el filósofo ateniense Platón (Aristocles Arístides, 428-347 a.C.), en su diálogos Timeo y el Critias. Qué duda cabe, que ésta es una prueba más de su admiración por este filósofo y su rechazo al racionalismo aristotélico.
Francis Bacon fue primer barón de Verulamd y vizconde de St. Albans. Estudió leyes en el Colegio de Abogados de Gray, en Londres. Fue procurador general en 1607, fiscal del reino en 1613, consejero privado en 1616 y canciller del reino en 1618. En un momento de su vida política y de jurista (1621) fue denunciado de cohecho y prevaricato, por lo que estuvo preso en la Torre de Londres.
Bacon se retiró de la vida pública y se dedicó a la filosofía, a experimentar y a escribir sus ensayos. Realizó cuanto experimento se le ocurrió hasta el último día de su vida. En verdad, era un científico innato que propugnó la libertad frente a la teología y a la lógica aristotélica, habida cuenta que ambas llevaban a la confusión. Por eso, las rechazó. De ahí su expresión que se convirtió en un aforismo metodológico: “La verdad surge más fácilmente del error que de la confusión.” (9)
Finalmente, Francis Bacon creía que sólo se llegaba a la verdad mediante el experimento y el razonamiento inductivo (De lo particular a lo general). Pretendía crear una “filosofía experimental”, esto es, un “Nuevo Órganon”, y que plasmó en sus dos libros intitulados Novum Organum scientiarum (1620), que son parte fundamental de su obra principal Instauratio Magna. La obra de Bacon rechazó el aristotelismo e influyó grandemente en John Locke.
JOHN LOCKE (1632-1704)
Fue el fundador y promotor del empirismo. Al igual que Bacon, nació en Inglaterra, seis años después de la muerte de éste. Perteneció a una familia puritana, defensora del parlamentarismo. Su progenitor se desempeñó como abogado rural y se alistó en el ejército del Parlamento para luchar contra el tiránico rey Carlos I (1600-1649), vencido y decapitado en 1649.
Locke se educó en Westminster School y en la Universidad de Oxford. Al concluir sus estudios escolásticos pasó a ser profesor de griego, ética y filosofía en el Christ Church de Oxford. Luego se interesó por las ciencias experimentales abrazando la medicina. Destacó en ella rápidamente, al igual que en el conocimiento de filósofos y médicos, tanto griegos como romanos. En efecto, tenía pleno dominio de los conocimientos y teorías de Aristóteles, Cicerón, Hipócrates y Esculapio, etc. Además, de la inmensa simpatía y adhesión que sentía por Francis Bacon. En los salones de Londres, se hablaba sin cesar de este nuevo y joven humanista.
De joven experimentó el fragor de la Guerra civil inglesa, la misma que explotó en 1647, contra el rey Carlos I Estuardo (1600-1649), capitaneada por Oliverio Cromwell (1599-1658), quien asumió el poder con el cargo de Lord Protector y creó la república. Este monarca, hijo del rey Jacobo I Estuardo , fue ajusticiado por el pueblo y el Parlamento, dos años más tarde, en 1649. Poco después de la muerte de Cromwell, en 1660, fue restablecida la monarquía y asumió el trono Carlos II Estuardo (1630-1685), hijo del asesinado rey.
Fue en esta nueva época en la que Locke, con 28 años de edad, fue llamado por el Lord Hashley, primer conde de Shafterbury, quien le nombró como su secretario. Es más, debutó en las lides políticas cuando fue nombrado por su protector en el cargo de secretario del Consejo de Comercio y Agricultura. Carlos II, había establecido una excelente política de convivencia con el parlamento, dejando que éste gobernara y él reinara. Comprendió que la soberbia y tozudez del padre no eran los mejores caminos para mantenerse en la monarquía. Por lo demás, la monarquía absoluta no había cuajado realmente en Inglaterra.
John Locke, tanto por su familia como por la influencia de Bacon, fue un ardiente parlamentarista, inclinado a la tolerancia religiosa. Al igual que su empleador Lord Hashley, se adhirió a la corriente de los aristócratas moderados. Empero, lamentablemente, los intolerantes ganaron posiciones, y el Lord Canciller Hashley fue acusado de traición por el rey Carlos II Estuardo, por lo que tuvo que refugiarse en Holanda. Igual suerte corrió el joven debutante en política, pero con diferente destino. Veamos.
Al no sentirse seguro en Londres, Locke buscó refugio en París, en 1675. Trabó amistad con el científico y químico inglés Robert Boyle (Irlanda 1627-Londres 1691). Aprovechó del auto exilio para escribir y acabar algunas obras. Luego regresó a Inglaterra, y de nuevo se vio obligado a huir. Esta vez lo hizo con destino a Holanda. En Ámsterdam, John Locke conoció y se relacionó con Guillermo III de Orange (La Haya 1650-Londres 1702), más tarde rey de Inglaterra y gran triunfador de la Gloriosa Revolución Inglesa de 1688.
Carlos II Estuardo había muerto en 1685 y le había sucedido su hermano Jacobo II Estuardo (1633-1701), quien fue depuesto, justamente, en 1688 y con sus vencidas tropas –llamadas jacobitas– pasó a Francia, llevando consigo los principios, ideales y experiencias masónicas operativas, dando lugar a la creación del rito Escocés (rojo) para diferenciarlo del York (azul) que había quedado consolidado en la isla. De ahí que, la primera logia creada en Francia data del 25-03-1689, teniendo en cuenta que Jacobo II Estuardo fue destituido el 11-12-1688.
Sin embargo, en honor a la verdad histórica tenemos que ser honestos en reconocer que “muchas pruebas relacionadas con la masonería entre 1689 y 1745 se perdieron, de forma deliberada o por otros medios, en el fragor de los acontecimientos.” Esto sucedió, principalmente, con la masonería escocesa, por la razón antes expuesta.(10)
Pues bien, John fue el gran filósofo de este movimiento parlamentarista y popular, que creó, sin ninguna duda, una nueva sociedad civil en Inglaterra, que llevaría los ideales liberales y de revolución intelectual junto con la nueva masonería simbólica (1717), tanto al continente europeo como al americano. Para entonces, los grandes logros del “Colegio Invisible”, con sus luminarias, Locke, Boyle, etc., ya habían sido asumidos por la “Sociedad Real de Londres” (The Royal Society of London), creada en 1660, con el apoyo del rey Carlos II Estuardo. Es importante recordar, que este colegio, en verdad, permaneció “invisible” por muchos años, y fue el seno y crisol de hermanos rosacruces y masones “operativos” que buscaban el estudio, la meditación y el perfeccionamiento del ser humano. Sin duda alguna, uno de los grandes pilares primigenios de la masonería especulativa o simbólica que fue formalmente constituida el 24-06-1717. Tema histórico de singular valor que los historiadores formales evitan investigar y tratar, salvo honrosas excepciones, como la historiadora británica Yates.
Locke se retiró de la vida pública en 1691, a Oates, en Essex. Siguió experimentando, formulando nuevas teorías y escribiendo. Falleció en 1704, feliz de haber eliminado el autoritarismo político, religioso y civil, y de haber instaurado el primer modelo de Estado liberal moderno, consistente en el equilibrado freno del Parlamento sobre el rey. Qué duda cabe, que el padre del empirismo ganó una gran influencia en el razonar y accionar del mundo anglosajón, dando lugar, posteriormente, al empirismo jurídico. Su obra principal tuvo por título Ensayo sobre el entendimiento humano que se publicó en 1690. Un año antes publicó Dos tratados sobre el gobierno civil (1689). Sin duda hay muchas obras más que han quedado dispersas.
BACON Y LOCKE
El interés por la investigación científica unió a estos dos grandes espíritus ingleses. Tanto es así, que John se centró en las ideas y experiencias que había realizado Francis, en este campo, medio siglo antes.
Algo más, también es digno de resaltar que el concepto de experiencia es complejo, empero, para hacerlo más concreto, consideramos que Locke partió de la idea de que el sistema del empirismo tenía que rechazar todo conocimiento racional y, asimismo, ideas o conocimiento innato en el ser humano, quien sólo puede aprender de manera exclusiva por la experiencia.
En este orden de ideas, afirmó, contundentemente, que el ser humano nace con la mente en estado puro, como si fuera una “hoja en blanco”, y que él en su desarrollo con su experiencia dentro de la sociedad va adquiriendo conocimientos que, poco a poco, los madura. Palabras más palabras menos, planteo de que el hombre nace bueno y la sociedad lo malogra o pervierte, por lo que es un defensor del estado de naturaleza. En este sentido fue más radical que Bacon.
Sin duda, consideramos que las ideas primigenias del empirismo las obtuvo Locke de la obra Novum Organum scientiarum (1620) de Bacon, las cuales sistematizó en su propio ensayo intitulado An Enssay on Human Understanding. Bajo este contexto, esta doctrina se desarrolló con el nombre de “empirismo inglés”, teniendo gran aceptación en la comunidad científica de entonces, obviamente con críticos y detractores.
BASES DEL EMPIRISMO JURÍDICO
Sin duda, el antecedente del empirismo jurídico está en la propia filosofía de Locke, quien en el campo de la juridicidad sostuvo y defendió su posición del “estado natural de libertad e igualdad de los hombres”.
En efecto, John, postuló: “el hombre, según hemos demostrado ya, nace con un título a la perfecta libertad y al disfrute ilimitado de todos los derechos y privilegios de la ley natural. Tiene, pues, por naturaleza, al igual que cualquier otro hombre o de cualquier número de hombres que haya en el mundo, no sólo el poder de defender su propiedad, es decir, su vida, su libertad y sus bienes contra los atropellos y acometidas de los demás; tiene, también, el poder de castigar y juzgar los quebrantamientos de esa ley cometidos por otros, en el grado que en su convencimiento merece la culpa cometida, pudiendo, incluso castigarla con la muerte, cuando lo odioso de los crímenes cometidos lo exija, en opinión suya.” De ahí su critica y rechazo a los planteos de su precedente connacional y filósofo Thomas Hobbes (1588-1679), partidario de la monarquía autoritaria.
El Locke empirista concibe a la libertad como un valor práctico y material, de disfrute y experiencia, por lo tanto, de ninguna manera como un valor abstracto. En este mismo contexto, considera que la libertad se complementa con la igualdad y viceversa también. Algo más, de un lado, libertad e igualdad son tenidos como propiedades del hombre, al igual que los bienes materiales. Y, de otro lado, el liberalismo es una respuesta experimentada frente al absolutismo monárquico vivido, sentido y rechazado por la sociedad, que se gesta en la familia, que es el primer contrato social que nace con el matrimonio entre hombre y mujer y se extiende luego a los hijos, tal como lo planteó el filósofo macedónico Aristóteles (384-322 a.C.) y lo ratificó el iusfilósofo y jurista alemán Heinrich Ahrens (1808-1874), al sostener que el primer orden jurídico creado por el hombre fue el Derecho de familia.
-----
(1) RUSSELL, Bertrand. La sabiduría de Occidente. Traducción de Juan García-Puente. Aguilar. Segunda edición. Madrid. 1975. p. 81 y ss.
(2) Ibid. p. 85.
(3) GARCÍA-PELAYO, Manuel. Derecho constitucional comparado. Manuales de la Revista de Occidente. Séptima edición. Madrid. 1964. p. 263 (García-Pelayo cita al propio BACON: Essays Civil and Moral (1597-1625). Londres. 1914. LVI. P. 85).
(4) DEL SOLAR ROJAS, Francisco José. La ciencia del Derecho: Del iusnaturalismo al positivismo jurídico. Cuadernos del Rectorado N° 17, UIGV. Lima. 2009. pp. 40-76.
(5) MONROY GÁLVEZ, Juan F. Para “mi otro corazón”, sobre Derecho, Proceso y otras angustias. 2 tomos. Edit. Comunitas. Lima. 2010. p. 63.
(6) MIRÓ QUESADA CANTUARIAS, Francisco. Ratio interpretandi, ensayo de hermenéutica jurídica. UIGV. Fondo Editorial. Lima. 2000. p. 164.
(7) RUSSELL, Bertrand. Op. cit. p. 81
(8) BAIGENT, Michael y LEIGH, Richard. Masones y templarios. mr-ediciones. Ediciones Planeta Madrid S.A. 2009. p. 159, 162 y 219.
(9) BACON, Francis. Novum Organum. Ed. J. Spedding. R. L. Ellis y D.D. Heath. Nueva York. 1869. Reedición 1969. p. 210.
(10) BAIGENT, Michael y LEIGH, Richard. Op. Cit. p. 200.
Francisco José
DEL SOLAR ROJAS
Abogado por la PUCP y la U. Central de Venezuela (UCV).
Postgrados en Derecho, Historia y Ciencias de la Comunicación.
Profesor de Historia del Derecho en la UIGV.
A solicitud de muchos lectores desarrollamos este artículo sobre el “origen del empirismo”, habida cuenta que en Jurídica N° 310, de 6-07-2010, tratamos el tema “Empirismo jurídico”. La solicitud se sustenta en que el primer artículo aborda la rama o especialización del segundo. Por cierto, a nuestro juicio, distorsionada o, es más, desnaturalizada respecto de su origen, ya que el empirismo jurídico tomó perfiles propios de acuerdo con las naciones donde se aplicó y desarrolló, tal como hemos visto.
Sin embargo, debemos dejar en claro que, si bien es cierto, el “empirismo jurídico” como tal –su origen y desarrollo (historia)– no ha sido debidamente trabajado con la amplitud que merece, no es menos cierto que sobre sus variantes hay abundante bibliografía extranjera, en Estados Unidos, Inglaterra y Países Bajos. Esta generosa situación se repite con el “empirismo” como corriente filosófica, en general. En efecto, sobre este tema abundan libros y artículos en todos los idiomas y en países del mundo, empero, muchos de ellos carentes de un enfoque jurídico como el que pretendemos hacer ahora.
HISTORIA DEL EMPIRISMO
En este contexto, la historia del empirismo es muy antigua y, sin duda alguna, puede remontarse hasta la antigüedad clásica, principalmente, a partir de Grecia y Roma. Aspecto que –repetimos– es harto tratado en los libros de Filosofía e Historia de la Filosofía. De ahí que, sólo apostillaremos algunos aspectos para complementar el tema del “Empirismo jurídico.”
En particular, a nosotros, nos interesa el empirismo inglés que es producto de la Edad Moderna, que va de 1453 a 1789. Época de los grandes viajes y descubrimientos geográficos y científicos, aplicación de los mayores inventos (brújula, perfeccionamiento de la pólvora, del papel y de la imprenta –estos últimos inventados por los chinos–), del vertiginoso desarrollo de las ciencias naturales de fines del siglo XVI e inicios del XVII, con los aportes de astrónomos, matemáticos y físicos, tal como lo apunta el historiador de la ciencia, de nacionalidad rusa Alexandre Koyré (Tangarog, Rusia 1892-París 1964).
En efecto, Galileo Galilei (1564-1642) y Johannes Kepler (1571-1630) se propusieron probar, por separado, empíricamente, la realidad física del sistema heliocéntrico planteado por Nicolás Copérnico (1473-1543). Éste tiró al traste la vieja teoría geocéntrica de la antigüedad, que fue sostenida por el griego Hiparco (130 a.C.) y el egipcio Claudio Tolomeo (100-170 d.C.), y aceptada por los filósofos antiguos y teólogos cristianos hasta el siglo XVII. Aquí vemos un clarísimo ejemplo de la relatividad del conocimiento científico, el paso del paradigma geocéntrico al paradigma heliocéntrico, en palabras del filósofo estadounidense e historiador de la ciencia, Thomas Khun (Cincinatti 1922-Cambridge 1997).
No obstante estos asertos, para tratar de manera integral el origen del empirismo, hay que trazar algunas líneas a partir de su nacimiento o creación. Este hecho va de la mano con la aplicación del método inductivo, el cual, sea dicho de una vez, fue el que se aplicó en la Edad Antigua con Aristóteles (384-322 a.C.) y se privilegió en la Edad Media con su ciego dogmatismo, empero, afortunadamente reestructurado en la Edad Moderna, específicamente, en el período del Renacimiento por el filósofo y jurista inglés Francis Bacon (1561-1626), que, en verdad, fue una ruptura con Aristóteles y un retorno a Platón (428-347 a.C.), según apunta el filósofo inglés Bertrand Arthur William Russell (1872-1970).
ARISTÓTELES Y EL MÉTODO INDUCTIVO
El método inductivo (de lo particular a lo general) se concreta con la observación y la experimentación. Fue aplicado originariamente por Aristóteles (384-322 a.C., llamado el Estagirita, por su lugar de su nacimiento en Macedonia), en sus estudios de biología y también en la comparación de las 150 Constituciones de las naciones griegas que llegó a reunir. Entre ellas, la de Atenas, dictada por Solón (640-559 a.C.).
En la aplicación de la inducción, Aristóteles evita –en lo posible, desecha– las hipótesis, y solo se apoya en hechos. De ahí que, escribe, tajantemente: “Fácil es tejer las hipótesis” (...) “La ciencia debe basarse en la realidad”, que es lo más cercano a la verdad, ya que “una cosa puede ser verdad en un sentido y falso en otro”; por eso la necesidad de: “probarla y probarla bien.” Algo más, “observar y experimentar” para “probar”.
El proceso de probar una “proposición” implica la elaboración de argumentos. Ahora bien, señaló tres tipos de “proposiciones”: 1. Universal (“Todos...”; ejemplo: “Todos los hombres son mortales”); 2. Particular (“Algunos...”; ejemplo: “Algunos hombres son sabios”); 3. Individual (“Sócrates es...”; ejemplo:”Pedro es sabio”. Cuando combinamos proposiciones en un argumento, lo individual debe tratarse como una proposición universal. Las proposiciones son afirmativas o negativas, según afirmen o nieguen algo de un sujeto.
Ahora bien, partimos de una o más proposiciones y las llamamos “premisas”, deducimos otras proposiciones que se siguen o son consecuencia de estas premisas. El tipo fundamental de todo argumento, según Aristóteles, es lo que él denominó “silogismo”. Un silogismo es un argumento con dos premisas de sujeto-predicado que tienen un término en común. Este término intermedio desaparece en la conclusión. Así, todos los seres humanos son racionales, los niños son seres humanos, por consiguiente, los niños son seres racionales. En este caso, la conclusión se deriva de las premisas, de modo que el argumento es válido. En cuanto a la verdad o no de las premisas, esa es otra cuestión. Lo que importa es descubrir qué argumentos silogísticos son válidos y cuáles no.(1)
En concreto, el inductismo aristotélico se basó en un silogismo, que llevaba al razonamiento de lo particular a lo general. Ejemplo: A “Juan le gusta la filosofía; a Walter le gusta la filosofía; a Pedro le gusta la filosofía. Juan, Walter y Pedro son docentes. Ergo, a todos los docentes les gusta la filosofía. En suma, el gran aporte del Estagirita fue en la lógica formal. De lo que se trataba era de dar una explicación de la forma general de los argumentos. En otras palabras, para él fue “un instrumento del conocer y probar, una herramienta que sirve como método para llegar al conocimiento de cualquier género de realidad, pero que no es en sí misma una sustancia.” De ahí que, Aristóteles utilizó el nombre de “órganon” y no de “lógica”, que “fue inventado más tarde por los estoicos.”(2)
LA LÓGICA ARISTOTÉLICA
Pues bien, todo ello estaba plasmado en un conjunto de tratados escritos por Aristóteles que fueron recopilados por Andrónico de Rodas, 200 años más tarde, vale decir, en el s. I a.C. Recién, en la Edad Media –en el s. V– este conjunto de obras fue intitulado de Órganon (nombre tomado del antiguo griego que significaba “instrumento”, “método”, y que utilizó frecuentemente el Estagirita). En verdad, era lo más significativo de la obra aristotélica que pasó a ser una “disciplina académica capaz de analizar argumentos y determinar su validez mediante las reglas formales del silogismo”.
La lógica fue fundamental en el Trivium, esto es, el conjunto de las tres disciplinas: Gramática, Lógica y Retórica. En otras palabras, los tres caminos básicos de la enseñanza antigua y medieval para asegurar el éxito en el Quadrivium, donde se impartían conocimientos de las cuatro esencias o ciencias: Aritmética, Astronomía, Geometría y Música.
LÓGICA JURÍDICA
Sea oportuno señalarlo de una vez. La lógica fue instaurada –y aún sigue siendo vigente– como técnica de argumentación en la actividad judicial. Toda argumentación demanda una interpretación, empero, en el campo de la aplicación del derecho esta interpretación tiene que plasmarse en una decisión que debe ser autónoma e independiente de presiones políticas, económicas y sociales. Esta acertada posición fue objeto de grandes críticas y ataques por quienes consideraban que el juez solo debe limitarse a interpretar literalmente la ley, esto es, decirla, sin mayores argumentos ni juicios adicionales que pudieran generar un nuevo derecho. Es más, hubo quienes pensaron que la interpretación tenía que ser estrictamente (matemáticamente) literal y siempre sustentando y defendiendo la soberanía del reino, vale decir, apoyando al rey.
En la primera posición estuvo, por ejemplo, el ilustre y gran juez inglés Edwar Coke (1552-1634), quien, inclusive, se enfrentó al rey Jacobo I de Inglaterra (Jacobo Carlos Estuardo o James Charles Stuart, 1566-1625) para hacer prevalecer el derecho sobre la voluntad del monarca. Su tenaz opositor fue Francis Bacon (1561-1626), al sostener la tesis de que la “función de los jueces es jus decire y no jus dare, interpretar el derecho, no hacer derecho o dar derecho.” (3)
Desgraciadamente, la última tesis fue la que prevaleció y fue respaldada por los juristas empiristas como el teólogo irlandés George Berkeley (1685-1753) y el filósofo David Hume (1711-1776). En efecto, el jurista irlandés afirmó que: “el Derecho mismo es un antiguo y fiel sirviente del rey; es el instrumento o medio que usa para gobernar a su pueblo. Nunca he leído ni oído que la lex sea rex, sino que es más común y más verdad que el rex sea lex.”
Siguiendo este orden de ideas, esta parcializada teoría también fue asumida por el iusfilósofo y político francés barón de Monstesquieu y de la Brade, Charles-Luis de Secondat (1689-1755), quien señaló que: “el juez no es sino la boca que pronuncia la palabra de la ley”. Posterior y gradualmente, se adherirán a ella y la perfeccionaran los juristas alemanes Julius Hermann von Kirchmann (1802-1884), Ernst Zitelman (1852-1923) y Hans Kelsen (1881-1973); y, también, el italiano Francesco Carnelutti (1879-1965). Sin duda, este es el más rancio iuspositivismo.(4)
Empero, afortunadamente, también surgieron otros no menos ilustres iusfilósofos que sustentaron y defendieron –y aún hay quienes lo hacemos– la teoría de que el juez debe interpretar el texto de la ley, argumentar y hasta llenar los vacíos o deficiencias de la ley, legislando mediante la jurisprudencia.
En este lado de la orilla de la juridicidad se encuentran los juristas alemanes Friedrich Karl von Savigny (1779-1861), quien a pesar de ser el padre del positivismo jurídico consideró que el Derecho (la ley) es producto del espíritu popular (volksgeist), es decir, del pueblo, el cual es –según él– el verdadero y auténtico legislador. Por esta misma razón –digámoslo sin eufemismos– que la “Escuela Histórica del Derecho”, fundada por éste, se opuso tenazmente a la función legislativa del Parlamento sin antes conocer y valorar las costumbres y normas elaborados por el pueblo. Tema que ya hemos desarrollado en el artículo sobre el “empirismo jurídico.” Con esta misma orientación, Von Savigny rechazó la codificación normativa de los Estados (Códigos civiles de Prusia de 1794; de Francia 1804, y de Austria 1811), con lo cual, consciente o inconscientemente, ayudó a promover el Derecho comparado, habida cuenta que puso en relieve cualquier y todo ordenamiento jurídico, aunque señaló como modelo histórico, a tener presente, el Derecho romano, tal como lo señaló el jurista italiano Francesco Messineo (Calabria 1886- ¿?).
Pues bien, si el planteo de Von Savigny fue atacado por Von Kirschmann, correspondió a otro célebre jurista alemán oponerse radicalmente a ambos. Este fue Rudolf von Ihering (1818-1892), quien defendió la teoría de la función social del derecho al margen del formalismo lógico sustentado “ciegamente” por los positivistas y conceptualistas. Es más, su discípulo y compatriota Hermann Kantorowicz (1877-1940), quien, a prima facie, aprendió Derecho en los libros de los dos primeros, luego los rechazó y adhirió a su maestro Von Ihering, subrayando que el juez sí podía interpretar y debía argumentar, llenar vacíos o lagunas (metábasis) de la ley; y, más aún, llegar al extremo de decidir contra el absolutismo de ella (contrarius legem). Igual posición tuvo el jurista alemán Gustav Radbruch (1878-1949), etc. Entre los juristas peruanos contemporáneos que seguimos esta tendencia, podemos mencionar al reconocido procesalista Juan Federico Monroy Gálvez (Pisco, Ica, n. 1950), quien demanda una norma constitucional que faculte al juez interpretar para que deje de ser un mero aplicador literal de la ley, esto es, para nosotros, un mero y simple operador del derecho. (Vid. Jurídica N° 308, de 22-06-2010).(5) Así también, de otro lado, Kantorowicz precisó el carácter científico del Derecho como una “ciencia cultural-egológica” con su método propio: “el empirismo-dialéctico.”
Finalmente, algo que nos debe llenar de orgullo. El iusfilósofo peruano Francisco Miró Quesada Cantuarias (Lima, n. 1918) ha creado una teoría sistemática de la interpretación jurídica, que la denomina “Ratio interpretandi”, y sobre el particular ha escrito un ensayo de hermenéutica jurídica, siendo el “método deductivo o lógico” uno de los fundamentales de ella. Éste es utilizado para resolver los problemas derivados de la antífasis (contradicción normativa), y para determinar el significado de una o más normas, e manera deductiva (De lo general a lo particular). Esto es, evidentemente, contrario a la inducción.(6)
Empero, regresemos a la inducción aristotélica. A prima facie, ella fue adoptada por el desarrollo científico de finales del siglo XVI, empujado, en principio por el empirismo, empero, con las reformas que impulsó su promotor primigenio al comenzar el siglo XVII. Hablamos del filósofo y jurista inglés Francis Bacon. Sin duda, esto fue el nacimiento del “positivismo físico”, que, más tarde, se tornó en el positivismo científico. En otras palabras, fue la revisión y reformulación del silogismo aristotélico planteado por Bacon, quien demandó y propuso crear un nuevo método o instrumento de descubrimiento que lo reemplazase, pero, basado siempre en la inducción o, mejor dicho, “una nueva versión de la inducción.”
En este orden de ideas, Francis Bacón estuvo convencido que la inducción aristotélica había sido un lastre para el desarrollo científico. De ahí que, se propuso demostrar su planteo. Sobre el particular, Russell, apuntó: “Históricamente la influencia de Aristóteles ha sido más bien obstructiva, principalmente debido al pródigo y ciego dogmatismo de muchos de sus seguidores.”(7)
FRANCIS BACÓN (1561-1626)
En efecto, el antecedente del empirismo lo encontramos en Bacon, a quien nosotros llamamos el “abogado científico”, no porque se dedicara a estudiar y sustentar la cientificidad del Derecho, sino, por el contrario, volcó toda su inquietud científica a la experimentación de los fenómenos físicos. Para él, el ejercicio de la abogacía sólo fue un medio de vida. Sus momentos más felices los pasó experimentando fenómenos físicos, de ahí que sea el precursor del empirismo.
Es conveniente precisar que Bacon perteneció a la generación de los finales del siglo XVI e inicios del siglo XVII, y políticamente fue un abierto enemigo del autoritarismo, por lo tanto, simpatizante del naciente liberalismo británico, que propugnó el cambio del orden político de la constitución estamental reinante en la Edad Media por el de la nueva constitución representativa, que surgía junto con la Edad Moderna. Era, pues, el triunfo de la “monarquía constitucional”, al decir del ilustre jurista y politólogo español Manuel García Pelayo (Zamora 1909-Venezuela 1991).
En este orden de ideas, Bacon no se contentaba sólo con observar, experimentar y probar, sino, además, siempre comparaba sus experimentos, los hechos y la realidad. Por eso, sin temor a equívoco alguno puede ser considerado como uno de los primeros comparatistas en Inglaterra. En efecto, comparando los sistemas jurídicos de administración de justicia propugnó la creación de un sistema universal, igual para todos los hombres, sin distinción de clases y naciones. De ahí que, fue un asiduo concurrente a las tabernas donde se reunía la masonería operativa, siendo quizá uno de los primeros miembros no canteros que contribuyó a sembrar el germen de la nueva masonería especulativa, la cual irrumpió en 1717, bajo los pendones de la libertad, de la igualdad y de la fraternidad universal de los hombres.
Es más, Bacon fue uno de los entusiastas promotores de adoptar en Inglaterra el pensamiento “esotérico”, que, por lo demás, los que llegaron a practicarlo se agruparon en “sociedades secretas” y se reunieron en “la intimidad”, según apunta la reconocida historiadora inglesa Frances Amelia Yates (1899-1981), quien ha estudiado profundamente los aspectos esotéricos y ocultos de la época renacentista en Inglaterra. De igual manera, Francis también fue un connotado exponente del pensamiento “rosacruz”, y sus ideas de construir una sociedad idealizada se encentran en los párrafos de su obra La nueva Atlántida,(8) publicada en 1626, utopía basada en la fraternidad humana e inspirada en la historia que contó el filósofo ateniense Platón (Aristocles Arístides, 428-347 a.C.), en su diálogos Timeo y el Critias. Qué duda cabe, que ésta es una prueba más de su admiración por este filósofo y su rechazo al racionalismo aristotélico.
Francis Bacon fue primer barón de Verulamd y vizconde de St. Albans. Estudió leyes en el Colegio de Abogados de Gray, en Londres. Fue procurador general en 1607, fiscal del reino en 1613, consejero privado en 1616 y canciller del reino en 1618. En un momento de su vida política y de jurista (1621) fue denunciado de cohecho y prevaricato, por lo que estuvo preso en la Torre de Londres.
Bacon se retiró de la vida pública y se dedicó a la filosofía, a experimentar y a escribir sus ensayos. Realizó cuanto experimento se le ocurrió hasta el último día de su vida. En verdad, era un científico innato que propugnó la libertad frente a la teología y a la lógica aristotélica, habida cuenta que ambas llevaban a la confusión. Por eso, las rechazó. De ahí su expresión que se convirtió en un aforismo metodológico: “La verdad surge más fácilmente del error que de la confusión.” (9)
Finalmente, Francis Bacon creía que sólo se llegaba a la verdad mediante el experimento y el razonamiento inductivo (De lo particular a lo general). Pretendía crear una “filosofía experimental”, esto es, un “Nuevo Órganon”, y que plasmó en sus dos libros intitulados Novum Organum scientiarum (1620), que son parte fundamental de su obra principal Instauratio Magna. La obra de Bacon rechazó el aristotelismo e influyó grandemente en John Locke.
JOHN LOCKE (1632-1704)
Fue el fundador y promotor del empirismo. Al igual que Bacon, nació en Inglaterra, seis años después de la muerte de éste. Perteneció a una familia puritana, defensora del parlamentarismo. Su progenitor se desempeñó como abogado rural y se alistó en el ejército del Parlamento para luchar contra el tiránico rey Carlos I (1600-1649), vencido y decapitado en 1649.
Locke se educó en Westminster School y en la Universidad de Oxford. Al concluir sus estudios escolásticos pasó a ser profesor de griego, ética y filosofía en el Christ Church de Oxford. Luego se interesó por las ciencias experimentales abrazando la medicina. Destacó en ella rápidamente, al igual que en el conocimiento de filósofos y médicos, tanto griegos como romanos. En efecto, tenía pleno dominio de los conocimientos y teorías de Aristóteles, Cicerón, Hipócrates y Esculapio, etc. Además, de la inmensa simpatía y adhesión que sentía por Francis Bacon. En los salones de Londres, se hablaba sin cesar de este nuevo y joven humanista.
De joven experimentó el fragor de la Guerra civil inglesa, la misma que explotó en 1647, contra el rey Carlos I Estuardo (1600-1649), capitaneada por Oliverio Cromwell (1599-1658), quien asumió el poder con el cargo de Lord Protector y creó la república. Este monarca, hijo del rey Jacobo I Estuardo , fue ajusticiado por el pueblo y el Parlamento, dos años más tarde, en 1649. Poco después de la muerte de Cromwell, en 1660, fue restablecida la monarquía y asumió el trono Carlos II Estuardo (1630-1685), hijo del asesinado rey.
Fue en esta nueva época en la que Locke, con 28 años de edad, fue llamado por el Lord Hashley, primer conde de Shafterbury, quien le nombró como su secretario. Es más, debutó en las lides políticas cuando fue nombrado por su protector en el cargo de secretario del Consejo de Comercio y Agricultura. Carlos II, había establecido una excelente política de convivencia con el parlamento, dejando que éste gobernara y él reinara. Comprendió que la soberbia y tozudez del padre no eran los mejores caminos para mantenerse en la monarquía. Por lo demás, la monarquía absoluta no había cuajado realmente en Inglaterra.
John Locke, tanto por su familia como por la influencia de Bacon, fue un ardiente parlamentarista, inclinado a la tolerancia religiosa. Al igual que su empleador Lord Hashley, se adhirió a la corriente de los aristócratas moderados. Empero, lamentablemente, los intolerantes ganaron posiciones, y el Lord Canciller Hashley fue acusado de traición por el rey Carlos II Estuardo, por lo que tuvo que refugiarse en Holanda. Igual suerte corrió el joven debutante en política, pero con diferente destino. Veamos.
Al no sentirse seguro en Londres, Locke buscó refugio en París, en 1675. Trabó amistad con el científico y químico inglés Robert Boyle (Irlanda 1627-Londres 1691). Aprovechó del auto exilio para escribir y acabar algunas obras. Luego regresó a Inglaterra, y de nuevo se vio obligado a huir. Esta vez lo hizo con destino a Holanda. En Ámsterdam, John Locke conoció y se relacionó con Guillermo III de Orange (La Haya 1650-Londres 1702), más tarde rey de Inglaterra y gran triunfador de la Gloriosa Revolución Inglesa de 1688.
Carlos II Estuardo había muerto en 1685 y le había sucedido su hermano Jacobo II Estuardo (1633-1701), quien fue depuesto, justamente, en 1688 y con sus vencidas tropas –llamadas jacobitas– pasó a Francia, llevando consigo los principios, ideales y experiencias masónicas operativas, dando lugar a la creación del rito Escocés (rojo) para diferenciarlo del York (azul) que había quedado consolidado en la isla. De ahí que, la primera logia creada en Francia data del 25-03-1689, teniendo en cuenta que Jacobo II Estuardo fue destituido el 11-12-1688.
Sin embargo, en honor a la verdad histórica tenemos que ser honestos en reconocer que “muchas pruebas relacionadas con la masonería entre 1689 y 1745 se perdieron, de forma deliberada o por otros medios, en el fragor de los acontecimientos.” Esto sucedió, principalmente, con la masonería escocesa, por la razón antes expuesta.(10)
Pues bien, John fue el gran filósofo de este movimiento parlamentarista y popular, que creó, sin ninguna duda, una nueva sociedad civil en Inglaterra, que llevaría los ideales liberales y de revolución intelectual junto con la nueva masonería simbólica (1717), tanto al continente europeo como al americano. Para entonces, los grandes logros del “Colegio Invisible”, con sus luminarias, Locke, Boyle, etc., ya habían sido asumidos por la “Sociedad Real de Londres” (The Royal Society of London), creada en 1660, con el apoyo del rey Carlos II Estuardo. Es importante recordar, que este colegio, en verdad, permaneció “invisible” por muchos años, y fue el seno y crisol de hermanos rosacruces y masones “operativos” que buscaban el estudio, la meditación y el perfeccionamiento del ser humano. Sin duda alguna, uno de los grandes pilares primigenios de la masonería especulativa o simbólica que fue formalmente constituida el 24-06-1717. Tema histórico de singular valor que los historiadores formales evitan investigar y tratar, salvo honrosas excepciones, como la historiadora británica Yates.
Locke se retiró de la vida pública en 1691, a Oates, en Essex. Siguió experimentando, formulando nuevas teorías y escribiendo. Falleció en 1704, feliz de haber eliminado el autoritarismo político, religioso y civil, y de haber instaurado el primer modelo de Estado liberal moderno, consistente en el equilibrado freno del Parlamento sobre el rey. Qué duda cabe, que el padre del empirismo ganó una gran influencia en el razonar y accionar del mundo anglosajón, dando lugar, posteriormente, al empirismo jurídico. Su obra principal tuvo por título Ensayo sobre el entendimiento humano que se publicó en 1690. Un año antes publicó Dos tratados sobre el gobierno civil (1689). Sin duda hay muchas obras más que han quedado dispersas.
BACON Y LOCKE
El interés por la investigación científica unió a estos dos grandes espíritus ingleses. Tanto es así, que John se centró en las ideas y experiencias que había realizado Francis, en este campo, medio siglo antes.
Algo más, también es digno de resaltar que el concepto de experiencia es complejo, empero, para hacerlo más concreto, consideramos que Locke partió de la idea de que el sistema del empirismo tenía que rechazar todo conocimiento racional y, asimismo, ideas o conocimiento innato en el ser humano, quien sólo puede aprender de manera exclusiva por la experiencia.
En este orden de ideas, afirmó, contundentemente, que el ser humano nace con la mente en estado puro, como si fuera una “hoja en blanco”, y que él en su desarrollo con su experiencia dentro de la sociedad va adquiriendo conocimientos que, poco a poco, los madura. Palabras más palabras menos, planteo de que el hombre nace bueno y la sociedad lo malogra o pervierte, por lo que es un defensor del estado de naturaleza. En este sentido fue más radical que Bacon.
Sin duda, consideramos que las ideas primigenias del empirismo las obtuvo Locke de la obra Novum Organum scientiarum (1620) de Bacon, las cuales sistematizó en su propio ensayo intitulado An Enssay on Human Understanding. Bajo este contexto, esta doctrina se desarrolló con el nombre de “empirismo inglés”, teniendo gran aceptación en la comunidad científica de entonces, obviamente con críticos y detractores.
BASES DEL EMPIRISMO JURÍDICO
Sin duda, el antecedente del empirismo jurídico está en la propia filosofía de Locke, quien en el campo de la juridicidad sostuvo y defendió su posición del “estado natural de libertad e igualdad de los hombres”.
En efecto, John, postuló: “el hombre, según hemos demostrado ya, nace con un título a la perfecta libertad y al disfrute ilimitado de todos los derechos y privilegios de la ley natural. Tiene, pues, por naturaleza, al igual que cualquier otro hombre o de cualquier número de hombres que haya en el mundo, no sólo el poder de defender su propiedad, es decir, su vida, su libertad y sus bienes contra los atropellos y acometidas de los demás; tiene, también, el poder de castigar y juzgar los quebrantamientos de esa ley cometidos por otros, en el grado que en su convencimiento merece la culpa cometida, pudiendo, incluso castigarla con la muerte, cuando lo odioso de los crímenes cometidos lo exija, en opinión suya.” De ahí su critica y rechazo a los planteos de su precedente connacional y filósofo Thomas Hobbes (1588-1679), partidario de la monarquía autoritaria.
El Locke empirista concibe a la libertad como un valor práctico y material, de disfrute y experiencia, por lo tanto, de ninguna manera como un valor abstracto. En este mismo contexto, considera que la libertad se complementa con la igualdad y viceversa también. Algo más, de un lado, libertad e igualdad son tenidos como propiedades del hombre, al igual que los bienes materiales. Y, de otro lado, el liberalismo es una respuesta experimentada frente al absolutismo monárquico vivido, sentido y rechazado por la sociedad, que se gesta en la familia, que es el primer contrato social que nace con el matrimonio entre hombre y mujer y se extiende luego a los hijos, tal como lo planteó el filósofo macedónico Aristóteles (384-322 a.C.) y lo ratificó el iusfilósofo y jurista alemán Heinrich Ahrens (1808-1874), al sostener que el primer orden jurídico creado por el hombre fue el Derecho de familia.
-----
(1) RUSSELL, Bertrand. La sabiduría de Occidente. Traducción de Juan García-Puente. Aguilar. Segunda edición. Madrid. 1975. p. 81 y ss.
(2) Ibid. p. 85.
(3) GARCÍA-PELAYO, Manuel. Derecho constitucional comparado. Manuales de la Revista de Occidente. Séptima edición. Madrid. 1964. p. 263 (García-Pelayo cita al propio BACON: Essays Civil and Moral (1597-1625). Londres. 1914. LVI. P. 85).
(4) DEL SOLAR ROJAS, Francisco José. La ciencia del Derecho: Del iusnaturalismo al positivismo jurídico. Cuadernos del Rectorado N° 17, UIGV. Lima. 2009. pp. 40-76.
(5) MONROY GÁLVEZ, Juan F. Para “mi otro corazón”, sobre Derecho, Proceso y otras angustias. 2 tomos. Edit. Comunitas. Lima. 2010. p. 63.
(6) MIRÓ QUESADA CANTUARIAS, Francisco. Ratio interpretandi, ensayo de hermenéutica jurídica. UIGV. Fondo Editorial. Lima. 2000. p. 164.
(7) RUSSELL, Bertrand. Op. cit. p. 81
(8) BAIGENT, Michael y LEIGH, Richard. Masones y templarios. mr-ediciones. Ediciones Planeta Madrid S.A. 2009. p. 159, 162 y 219.
(9) BACON, Francis. Novum Organum. Ed. J. Spedding. R. L. Ellis y D.D. Heath. Nueva York. 1869. Reedición 1969. p. 210.
(10) BAIGENT, Michael y LEIGH, Richard. Op. Cit. p. 200.
Haya de la Torre: “el Solón peruano”
(Publicado en Jurídica N° 314, de 3 de agosto de 2010)
Francisco José
DEL SOLAR ROJAS
Abogado por la PUCP y la U. Central de Venezuela (UCV)
Profesor de Derecho en la UIGV
Ex-secretario general de la Organización Integracionista Latinoamericana (OILAM), Caracas. Venezuela.
El día de ayer, 2 de agosto, se cumplieron 21 años del fallecimiento del ilustre patricio peruano y luz permanente de la integración latinoamericana, Víctor Raúl Haya de la Torre (Trujillo 22-02-1895-Lima 2-08-1979). Excepcional y ejemplar político, brillante jurista –mas no abogado–, preclaro legislador nacional y continental, humanista, filósofo y economista profundamente preocupado por dar “pan con libertad”, bienestar y trabajo a todos los peruanos, principalmente, a los más pobres, y comprometido luchador social y legal de las causas justas del indio, del campesino, del obrero y del trabajador, en general.
SU VIDA
Víctor Raúl nació el 22 de febrero de 1895, en Trujillo. Fue hijo de Raúl Edmundo Haya y de Cárdenas y Zoila Victoria de la Torre y de Cárdenas. Sus padres eran primos, razón por la que los progenitores de los jóvenes se opusieron a esa relación amorosa. Ambas familias tenían cercano parentesco con los dos vicepresidentes de la República. Uno, el primer vice-presidente, ilustre abogado Pedro Alejandrino del Solar Gaváz y su esposa María del Rosario de Cárdenas y Carrillo. Otro, el segundo vicepresidente, general Justiniano Borgoño Castañeda.
Gracias a los buenos oficios del matrimonio Del Solar y de Cárdenas, el cual viajó especialmente de Lima hasta Trujillo, el noviazgo fue aceptado. Raúl Edmundo y Zoila Victoria contrajeron nupcias el 28-04-1894. Casi 10 meses después nació Víctor Raúl. El primer nombre por la madre y el segundo por el padre. La tía Rosario de Cárdenas y Carrillo era hermana y prima de las que serían abuela materna y paterna de Víctor Raúl.
El profundo amor de los jóvenes esposos incrementó rápidamente la familia. Al año siguiente, vio la luz José Agustín –“Cucho” para la familia–. Posteriormente, siguieron Zoila, Lucía y Edmundo, el más chico de todos, a quien llamaban “Piño”.(1) La comunicación, la comprensión, la tolerancia e identificación, fortalecieron los lazos de los Haya de la Torre. Constituyeron una linda y feliz familia que se caracterizó no sólo por el amor entre ellos sino por su entrega y sensibilidad humana y social para con los demás.
Víctor Raúl cursó estudios en el Seminario de San Carlos y San Marcelo a cargo de sacerdotes lazaristas franceses. Desde joven se destacó por su generosidad y grandeza de espíritu. Reunía a sus hermanos y muchachos del bario y les dictaba clases, les enseñaba a resolver las tareas, les daba pautas precisas para tener éxito en los estudios y les organizaba actividades de títeres, teatro, deportes y excusiones.
En 1915, Haya ingresó a estudiar Letras en la Universidad Nacional de Trujillo (UN de T), y con la misma entrega, bondad, sinceridad y fraternidad participó activamente en el “Grupo Intelectual de Trujillo”, conocido también como “Bohemia Trujillana” o, simplemente, “Grupo Norte”. Además de Víctor Raúl, lo conformaron, entre otros, Macedonio de la Torre, César Abraham Vallejo Mendoza, José Eulogio Garrido, Alcides Spelucín, Juan Espejo Asturrizaga, Julio Gálvez Orrego, Carlos Manuel Cox, Cucho Haya de la Torre, Daniel Hoyle, Federico Esquerre, Manuel Vásquez Díaz y Antenor Orrego –el mayor del grupo–, quien era jefe de redacción del diario La Reforma, de propiedad de Víctor Larco Herrera, y fue quien descubrió la genialidad del joven Vallejo, publicándole en 1914, sus primeros poemas.(2)
Vale la pena recordar, en esta oportunidad, la profunda amistad entre Víctor Raúl y César Abraham. Éste era tres años mayor que aquél. Felipe Cossío del Pomar, biógrafo de Haya, cuenta que ambos jóvenes estudiaban juntos y que Víctor defendía a César frente a otros estudiantes que se mofaban del joven poeta, a quien insultaban de cholo, indio, huachafo y petulante. Más de una vez, inclusive, hasta el extremo de llegar a los golpes, con los cuales el vate “no simpatizaba”, dada su debilidad física; sin embargo, se vio obligado a participar en algunas riñas.
En un ágape ofrecido a Víctor Raúl, después de una victoria política y pugilística, Vallejo pidió hacer uso de la palabra y dijo: “Yo poeta brindo mi copa por este pichón de cóndor… Yo profeta anuncio que volará muy alto, y será grande, grande, grande…” Sin duda, el afecto era sincero y mutuo. En este contexto, Haya compuso la comedia Triunfa vanidad en defensa de Vallejo, que era vilipendiado y subestimado por la “alta clase trujillana”, habida cuenta de que repudiaba tanto a sus descarnados poemas como a su marcado rostro indígena con abundante cabellera. La obra tenía por finalidad escarmentar “a esa clase” y fue presentada exitosamente por la reconocida Compañía de Amalia de Isaura, en el teatro Ideal, de Trujillo, en 1916.
HAYA EN LIMA
Víctor Raúl fue elegido delegado por Trujillo ante la Federación de Estudiantes del Perú, cuya sede estaba en Lima, por lo que tuvo que venir a la capital, en 1917. Le recibió su tío Luis Varela Orbegoso, quien, a su vez, le matriculó en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (UNMSM) para continuar con sus estudios de Derecho. Ingresó a trabajar en 1918 en el prestigioso estudio del jurista Eleodoro Romero y Salcedo (Lambayeque 1855-Lima 1931), primo hermano del entonces ex-presidente de la República Augusto Bernardino Leguía y Salcedo, en el período de 1908-1912. Ahí permaneció hasta 1921, al lado del profesor sanmarquino titular de la cátedra Historia del Derecho Peruano y ex-decano del Ilustre Colegio de Abogados de Lima, en 1916-1917. El bufete estaba ubicado en la calle de la Rifa 332, donde también practicaba el abogado, recién titulado, Alfonso Benavides Loredo (Lima 1893-1939). Años después, éste sería el penalista que defendió a Leguía al término del autoritario “Oncenio” (1919-1930), en el juicio que le incoó la dictadura del comandante Luis Miguel Sánchez Cerro.(3)
Haya en San Marcos conoció y entabló amistad con su profesor José Gálvez Barrenechea (Tarma, Junín 1885-Lima 1957) y sus compañeros de estudios Raúl Porras Barrenechea (Pisco, Ica 1897-Lima 1960), Luis Alberto Sánchez Sánchez (Lima 1900-1994), Jorge Basadre Grohmann (Tacna 1903-Lima 1980), Manuel G. Abastos Hurtado (Moquegua 1893-Lima 1983), Hernando de Lavalle y García (Lima 1899-1967), Guillermo Ureta del Solar (Lima 1898-1960), Jorge Guillermo Leguía Iturregui, Ricardo Vegas García, Guillermo Luna Cartland, Carlos Moreyra y Paz Soldán, Emilio Elías del Solar, Pablo Abril de Vivero, José Luis Llosa Belaunde y José Quesada Larra, entre otros. Con algunos de ellos, conformaba el “Conversatorio Universitario”, e integraban el grupo generacional conocido con el nombre de “La Reforma.”
Víctor Raúl comenzó a agenciarse sus propios recursos y desechó la recomendación de su madre de que viviera con algún familiar cercano. Tenía varios, muy adinerados y destacados políticos, sin embargo, buscó una modesta pensión para estudiantes (calle Piedra 337). Empero, los visitó, dialogó con ellos e interrogó sobre el papel que les tocó desempeñar en la política nacional. Entre otros, por ejemplo, comía los días lunes con su única tía abuela Rosario de Cárdenas y Carrillo, viuda de Pedro Alejandrino del Solar Gaváz (Lima 1829-1909). Los martes lo hacía en la casa de su tío abogado y senador de la República, Amador Felipe del Solar Cárdenas –hijo de los tíos abuelos– (Lima 1863-1926). Siempre acompañaba al tío millonario chileno Marcial Acharán –esposo de su tía Ana Lucía de la Torre de Cárdenas, hermana de su madre–, quien quedó viudo en 1910. No obstante ello, mantuvo especial cariño por sus sobrinos, sobre todo por Víctor y Agustín (“Cucho”). Le caracterizaba una gran sensibilidad social y había hecho una cuantiosa donación “a la juventud obrera de Trujillo”, creando con su peculio una escuela de artes y oficios.
Corría 1918 y Haya cursaba el segundo año de Derecho. Organizaba tertulias académicas con participación de trabajadores y para ello contaba con el apoyo de sus primos, compañeros de estudios y amigos. Entre otros, Benjamín Morales del Solar (Lima 1878-1955) –quien era hijo del ilustre fiscal de Lima y político arequipeño Manuel Morales (ex ministro de Estado en la tercera administración del general Ramón Castilla y Marquesado) y de Jesús del Solar Gaváz (hermana de Pedro Alejandrino) – esposo, desde 1904, de la que fue la niña pianista prodigio, Rosa Mercedes Ayarza Morales. Hogar que también visitaba, y, posteriormente, asistió a las tertulias musicales, de poesía, política y derecho que este matrimonio ofrecía, con el auspicio formal del “Poeta de la juventud”, jurista y ya maestro universitario Gálvez Barrenechea, cónyuge de Amparo Ayarza, desde 1913, prima hermana de Rosa Mercedes.(4)
Así también, Ureta del Solar –hijo de Daniel Ureta de la Jara y Rosa María del Solar Cárdenas, hija de los tíos abuelos Pedro Alejandrino y Rosario; Elías del Solar –nieto del destacado jurista Emilio Agustín del Solar y Mendiburu (Arequipa 1835-Lima 1909), ex decano de la Facultad de Derecho de la UNMSM y fundador de Chosica.(5) Mariano Prado Heudebert –hijo del reconocido abogado Mariano Ignacio Prado y Ugarteche (Lima 1870-1946), ex decano de la Facultad de Derecho de la UNMSM.; etc.
En 1918, Haya viajó a Cusco y desempeñó el cargo de secretario de la prefectura, por seis meses. Tiempo suficiente para conocer y vivir en carne propia el hambre y la miseria del indio. Esa dolorosa experiencia le buriló el corazón y el alma, lo cual le reforzó su espíritu de lucha para alcanzar una mayor y mejor justicia social para todos los pobres y oprimidos del Perú. Sabía que en su condición de estudiante universitario y delegado de la federación podía levantar su voz de protesta y clamar derechos para esos desposeídos y olvidados de Dios. Su primer reto era persuadir a más o menos mil 500 estudiantes universitarios que conformaban la señera federación. A mediados de ese año, recibió a Vallejo en Lima, y le presentó a su grupo de amigos, quienes le incorporan con sincero afecto. De igual manera, le llevó ante el gran escritor Manuel González-Prada Ulloa, quien falleció poco después (Lima 1844-22-07-1918).
Para entonces, Haya ya estaba plenamente identificado con González-Prada, por su franco y abierto espíritu de lucha social en beneficio de los indios, los pobres y los provincianos, y que al no tener respuesta eficaz de los gobiernos abrazó y promovió el anarquismo en el país. Víctor Raúl era un rebelde, un iconoclasta y exigente crítico de la realidad, del sistema, de la enseñanza y de sus profesores. Ello, gracias a su riquísima formación intelectual y cultural producto de sus profundos estudios en el seminario trujillano y de su permanente hábito de lectura. Al igual que había leído a los clásicos, estaba al día con las obras científicas y sociales de su época. Tuvo gran respeto por sus maestros-abogados Alejandro Deustua Escarza (Huancayo 1849-Lima 1945), Javier Prado y Ugarteche (Lima 1871-1921) y Manuel Vicente Villarán Godoy (Lima 1873-1958). Combinaba con singular maestría la filosofía, la economía, la historia, el derecho y la literatura.
HUELGA DE LOS TEXTILES
El 23-12-1918, los obreros de la fábrica de tejidos “El Inca” se declararon en huelga, exigiendo la jornada laboral máxima de ocho horas y un aumento salarial del 25 por ciento. La lucha por la jornada laboral se había iniciado varios años atrás. Empero, los tozudos gobiernos habían permanecido indiferentes ante los reclamos. En consecuencia, ya había conciencia laboral y espíritu de lucha de clase social. Sólo faltaba un líder que agrupara esas voluntades y los llevara al éxito mediante el diálogo y la concertación razonada y justa. Sin duda alguna, ese era Víctor Raúl, y la oportunidad histórica se presentó y lo puso en el camino.
La presidencia de la Federación de Estudiantes del Perú (FEP) había recaído en Hernando de Lavalle y García –hijo del egregio vocal supremo José Antonio de Lavalle y Pardo (Lima 1858-Barranco 1918) y Rosalía García (Vid. Jurídica Nº 186, de 19-02-2008). Apoyó la moción de Haya de respaldar a los obreros textiles, la misma que fue aprobada por absoluta mayoría. Desde entonces, ambos líderes estudiantiles forjaron una estrecha y sincera amistad que duró hasta la muerte de Hernando. En este contexto, los obreros se reunieron en el amplio local estudiantil del Palacio de la Exposición. Víctor Raúl se fijó un objetivo fundamental: conseguir la jornada de las ocho horas y dejar para otra oportunidad el alza de salarios. Afirmó, entonces: “Lo que importa es esta histórica conquista por la que ha corrido tanta sangre obrera en el mundo. Menos horas de trabajo significan, automáticamente, más salarios, si éstos no se alteran”. Y así se acordó por unanimidad.
JORNADA DE OCHO HORAS
Después de duras y difíciles negociaciones, el gobierno accedió. Mediante Decreto Supremo de 15 de enero de 1919, concedió y aprobó la jornada máxima de ocho horas de trabajo. El ministro de Fomento, abogado arequipeño Manuel R. Vinelli, llevó adelante el trato directo con Haya y los dirigentes sindicales. El funcionario reconoció el coraje y la valentía de Víctor Raúl, de haber tomado la decisión de llegar hasta las últimas consecuencias con los huelguistas: “morir con los obreros.” (6)
Con este éxito político, ad-portas –a poco más de un mes– de cumplir 24 años, comenzó a cumplir la admonición premonitoria de Vallejo: el “Pichón de Cóndor” empezaba a volar muy alto y llegaba muy lejos. Qué duda cabe que fue el primer triunfo realmente significativo de los obreros peruanos. Asimismo, del corazón del pueblo surgió, de hecho, el primer Frente Único de Trabajadores Manuales e Intelectuales del Perú, sueño con el que falleció el maestro González-Prada.
En 1922, el ilustre jurista José Matías Manzanilla Barrientos (Ica 1867-Lima 1947), ofreció su bufete a Víctor Raúl para que practicara, dada la inquietud que tenía el joven Haya por el Derecho laboral y el administrativo, los cuales eran de pleno dominio del maestro sanmarquino. La agudeza del brillante estudiante le llevó a entender rápidamente que éste no era el ductor que él necesitaba, ya que defendía los intereses de los ricos.
EL SOLÓN PERUANO
Sin duda alguna, a partir del 15-01-1919, Víctor Raúl Haya de la Torre se constituyó en el principal líder de los estudiantes universitarios y de la clase trabajadora. Jamás buscó el enfrentamiento contra el capital y la inversión, promovió sí el diálogo, la concertación y el más absoluto consideración y respeto para el trabajador, lo que exigía la reivindicación de los derechos del indio, del campesino y sus comunidades. Como esto fue incluido en el proyecto político del candidato Augusto B. Leguía, quien buscaba ser presidente de la República por segunda vez, Haya, los estudiantes, trabajadores, clase media e intelectuales le dieron su masivo respaldo para el período 1919-1923.
En efecto, el proyecto político leguiísta estaba orientado a crear una “Patria Nueva”, con marcado carácter de reivindicación social a tono con el contexto mundial marcado por la revolución agrarista mexicana de 1910 y su moderna Constitución de Querétaro de 1917, el término de la Primera Guerra Mundial (1914-1918) y el triunfo de la Revolución rusa (1918). Fue así como los peruanos tuvimos la nueva Constitución de 1920 que fue eminentemente social y dejó atrás esa antigua denominación de liberal o conservadora. Mejor aún, fue el inicio del “constitucionalismo social”, tal como lo señala el joven abogado Mario Gonzalo Chávez Rabanal.(7)
En este orden de ideas, Haya quiso contribuir a la construcción de una nueva república peruana superando los problemas y traumas desde la conquista, virreinato y época republicana sumida en el rampante militarismo. Se trataba de no mirar atrás sino adelante, buscando la integración de los pueblos americanos, buscando la negociación y tratos justos con la inversión extranjera, donde las relaciones de trabajo sean profundamente humanistas, que haya primacía del bienestar y de la seguridad que da felicidad y paz entre los pueblos y los hombres, con normas claras de regionalización y planificación para asegurar y consolidar el crecimiento y desarrollo de todos los ciudadanos protegiendo a los más pobres, principalmente, al indio y al campesino, quienes requieren educación e inclusión, etc.
Empero, no le dejaron. Le deportaron en 1924. Regresó en 1930 en olor de multitud. Fundó el Partido Aprista Peruano (PAP). El comandante Sánchez le robó la presidencia en 1931 y tampoco respetó los derechos de los 23 representantes apristas al Congreso Constituyente, a los cuales sometió a la ilegítima e ilegal “Ley de Emergencia para Seguridad de la República” (Enero, 1932). Se inició un año de sufrimiento y sangre. “El año de la barbarie” lo titula en su agotada obra el periodista Guillermo Thorndike.(8) Le detuvieron el 6-05-1932. El pueblo se fue sublevando hasta que el 7 de julio del mismo año, sus fieles seguidores en su ciudad natal, por motu proprio, tomaron el cuartel O’Donovan. La represalia armada masiva no se hizo esperar. Incesante bombardeo de la aviación militar acabó con la resistencia el día 10. En la madrugada del siguiente, el ejército ocupó la ciudad mientras seguían algunos disparos en extramuros. El 12 comenzó el macabro desfile de los más o menos 2 mil condenados llevados a las ruinas de Chan-Chán para su fusilamiento. El 27 los triunfantes militares comenzaron la celebración de fiestas patrias en el aristocrático “Club Central”.
Haya iba a ser condenado, pero los intelectuales amantes de la libertad y la democracia levantaron su voz de protesta (Romain Rolland, Albert Einstein, Gabriela Mistral, Bertrand Russell, Bernard Shaw, Mahatma Ghandi, José Ortega y Gasset, Miguel de Unamuno, Gregorio Marañón, Ricardo Rojas, Pablo Neruda, Alberto Lleras Camargo, Germán Arciniegas, Jorge Eliecer Gaitán, Diego de Rivera, entre otros) exigieron su libertad. Ésta recién la obtuvo el 9-08-1933, al promulgar el nuevo gobierno del general Oscar Raymundo Benavides Larrea, la ley de amnistía promovida por el primer ministro Jorge Prado y Ugarteche. El 30 de agosto del mismo año, el comandante Sánchez, ascendido a general, fue asesinado y con este tiranicidio se acabó la dictadura.
Víctor Raúl se reencontró con su pueblo en un multitudinario mitin el 12-11-1933. El 18 de diciembre estuvo en Trujillo. Empero, esta primavera democrática acabaría el 5-01-1934. El nuevo primer ministro, el abogado e historiador José de la Riva Agüero y Osma (Lima 1885-1944), desconfiaba del APRA y cerraba toda posibilidad de encuentro entre Benavides y Haya. Se convocó a elecciones, pero éstas fueron postergadas cuatro veces consecutivas. El temor era que los apristas triunfaran. Por eso, Haya y el APRA fueron puestos fuera de la ley. Salvó de ser capturado el 24-11-1934, cuando el régimen abiertamente dictatorial dispuso la detención y encarcelamiento de todos los dirigentes apristas. Desde ese día hasta el 15-05-1945, Víctor Raúl y muchos compañeros vivieron a salto de mata en la clandestinidad. Fue el más largo período permaneciendo en las “catacumbas.”
Sin embargo, el gobierno convocó a elecciones en 1936. Promocionaba a su candidato, Jorge Prado y Ugarteche, y, a la par, condenaba al APRA por ser un partido integracionista latinoamericano, ya que en su “Programa Máximo” pretendía “la unidad económica y política de América Latina”, declarándolo ilegal 7-09-1936. Un segundo candidato era el sanchecerrista Luis A. Flores, y un tercero, el conspicuo maestro universitario y constitucionalista Manuel Vicente Villarán Godoy, representando al rancio civilismo. Dos semanas antes de los comicios se inscribió un cuarto postulante con el apoyo de un nuevo partido denominado Social Democrático: el abogado Luis Antonio Eguiguren Escudero (Piura 1887-Lima 1967), que, sin duda, contaba con el respaldo de los apristas. Pues bien, fue el triunfador de la contienda, y Benavides desesperadamente anuló el proceso electoral y estableció que seguiría en el poder hasta 1939.
Lo demás es historia política conocida hasta que, en 1978, por primera vez en los anales republicanos se respetó la soberanía popular, y el pueblo eligió libre y transparentemente a Víctor Raúl como miembro de la Asamblea Constituyente, convocada por el gobierno militar bajo la conducción del general Francisco Morales-Bermúdez Cerrutti. Como Haya fue el que alcanzó la más alta votación le correspondió ejercer la presidencia y buscando el consenso de los 100 constituyentes logró elaborar la mejor Constitución Política que el Perú ha tenido hasta hoy. Sus grandes ideales de un Estado moderno y democrático en ella están consagrados. Al igual que el arconte y eupátrida ateniense, Solón (640-559 a.C.), Haya murió convencido de que esa era “la mejor Constitución que le convenía al pueblo.”
(1) FONDO EDITORIAL V.R. HAYA DE LA TORRE. Haya de la Torre: una vida ejemplar y ejemplarizadora. Biografía e iconografía. Lima. 1989. p. 10 y ss.
(2) DEL SOLAR, Francisco José. “Juicio criminal contra César Vallejo Mendoza”, en Jurídica Nº 189, de 11-03-2008.
(3) ----------------------------------------------. “Juicio criminal contra Leguía”, en Jurídica Nº 223, de 4-11-2008/ “Apostilla sobre el juicio criminal contra Leguía”, en Jurídica Nº 264, de 18-08-2009.
(4) ---------------------------------------------- “Derecho, música, poesía y política”, en Jurídica Nº 180, de 8-01-2008.
(5) MENDOZA DEL SOLAR, Lourdes. “Abogados de ayer y hoy: Emilio Agustín del Solar y Mendiburu, jurista arequipeño fundador de Chosica”, en Jurídica Nº 170, de 30-10-2007.
(6) DEL SOLAR, Francisco José. “En homenaje al 1 de mayo: Haya de la Torre, gestor de la jornada laboral de las 8 horas en el Perú”, en Jurídica Nº 144, de 1-05-2007.
(7) CHÁVEZ RABANAL, Mario Gonzalo. “Constitucionalismo social en el ordenamiento jurídico peruano”, en Jurídica Nº 306, de 8-06-2010.THORNDIKE, Guillermo, El año de la barbarie. Editorial Nueva América. Lima. 1968.
Francisco José
DEL SOLAR ROJAS
Abogado por la PUCP y la U. Central de Venezuela (UCV)
Profesor de Derecho en la UIGV
Ex-secretario general de la Organización Integracionista Latinoamericana (OILAM), Caracas. Venezuela.
El día de ayer, 2 de agosto, se cumplieron 21 años del fallecimiento del ilustre patricio peruano y luz permanente de la integración latinoamericana, Víctor Raúl Haya de la Torre (Trujillo 22-02-1895-Lima 2-08-1979). Excepcional y ejemplar político, brillante jurista –mas no abogado–, preclaro legislador nacional y continental, humanista, filósofo y economista profundamente preocupado por dar “pan con libertad”, bienestar y trabajo a todos los peruanos, principalmente, a los más pobres, y comprometido luchador social y legal de las causas justas del indio, del campesino, del obrero y del trabajador, en general.
SU VIDA
Víctor Raúl nació el 22 de febrero de 1895, en Trujillo. Fue hijo de Raúl Edmundo Haya y de Cárdenas y Zoila Victoria de la Torre y de Cárdenas. Sus padres eran primos, razón por la que los progenitores de los jóvenes se opusieron a esa relación amorosa. Ambas familias tenían cercano parentesco con los dos vicepresidentes de la República. Uno, el primer vice-presidente, ilustre abogado Pedro Alejandrino del Solar Gaváz y su esposa María del Rosario de Cárdenas y Carrillo. Otro, el segundo vicepresidente, general Justiniano Borgoño Castañeda.
Gracias a los buenos oficios del matrimonio Del Solar y de Cárdenas, el cual viajó especialmente de Lima hasta Trujillo, el noviazgo fue aceptado. Raúl Edmundo y Zoila Victoria contrajeron nupcias el 28-04-1894. Casi 10 meses después nació Víctor Raúl. El primer nombre por la madre y el segundo por el padre. La tía Rosario de Cárdenas y Carrillo era hermana y prima de las que serían abuela materna y paterna de Víctor Raúl.
El profundo amor de los jóvenes esposos incrementó rápidamente la familia. Al año siguiente, vio la luz José Agustín –“Cucho” para la familia–. Posteriormente, siguieron Zoila, Lucía y Edmundo, el más chico de todos, a quien llamaban “Piño”.(1) La comunicación, la comprensión, la tolerancia e identificación, fortalecieron los lazos de los Haya de la Torre. Constituyeron una linda y feliz familia que se caracterizó no sólo por el amor entre ellos sino por su entrega y sensibilidad humana y social para con los demás.
Víctor Raúl cursó estudios en el Seminario de San Carlos y San Marcelo a cargo de sacerdotes lazaristas franceses. Desde joven se destacó por su generosidad y grandeza de espíritu. Reunía a sus hermanos y muchachos del bario y les dictaba clases, les enseñaba a resolver las tareas, les daba pautas precisas para tener éxito en los estudios y les organizaba actividades de títeres, teatro, deportes y excusiones.
En 1915, Haya ingresó a estudiar Letras en la Universidad Nacional de Trujillo (UN de T), y con la misma entrega, bondad, sinceridad y fraternidad participó activamente en el “Grupo Intelectual de Trujillo”, conocido también como “Bohemia Trujillana” o, simplemente, “Grupo Norte”. Además de Víctor Raúl, lo conformaron, entre otros, Macedonio de la Torre, César Abraham Vallejo Mendoza, José Eulogio Garrido, Alcides Spelucín, Juan Espejo Asturrizaga, Julio Gálvez Orrego, Carlos Manuel Cox, Cucho Haya de la Torre, Daniel Hoyle, Federico Esquerre, Manuel Vásquez Díaz y Antenor Orrego –el mayor del grupo–, quien era jefe de redacción del diario La Reforma, de propiedad de Víctor Larco Herrera, y fue quien descubrió la genialidad del joven Vallejo, publicándole en 1914, sus primeros poemas.(2)
Vale la pena recordar, en esta oportunidad, la profunda amistad entre Víctor Raúl y César Abraham. Éste era tres años mayor que aquél. Felipe Cossío del Pomar, biógrafo de Haya, cuenta que ambos jóvenes estudiaban juntos y que Víctor defendía a César frente a otros estudiantes que se mofaban del joven poeta, a quien insultaban de cholo, indio, huachafo y petulante. Más de una vez, inclusive, hasta el extremo de llegar a los golpes, con los cuales el vate “no simpatizaba”, dada su debilidad física; sin embargo, se vio obligado a participar en algunas riñas.
En un ágape ofrecido a Víctor Raúl, después de una victoria política y pugilística, Vallejo pidió hacer uso de la palabra y dijo: “Yo poeta brindo mi copa por este pichón de cóndor… Yo profeta anuncio que volará muy alto, y será grande, grande, grande…” Sin duda, el afecto era sincero y mutuo. En este contexto, Haya compuso la comedia Triunfa vanidad en defensa de Vallejo, que era vilipendiado y subestimado por la “alta clase trujillana”, habida cuenta de que repudiaba tanto a sus descarnados poemas como a su marcado rostro indígena con abundante cabellera. La obra tenía por finalidad escarmentar “a esa clase” y fue presentada exitosamente por la reconocida Compañía de Amalia de Isaura, en el teatro Ideal, de Trujillo, en 1916.
HAYA EN LIMA
Víctor Raúl fue elegido delegado por Trujillo ante la Federación de Estudiantes del Perú, cuya sede estaba en Lima, por lo que tuvo que venir a la capital, en 1917. Le recibió su tío Luis Varela Orbegoso, quien, a su vez, le matriculó en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (UNMSM) para continuar con sus estudios de Derecho. Ingresó a trabajar en 1918 en el prestigioso estudio del jurista Eleodoro Romero y Salcedo (Lambayeque 1855-Lima 1931), primo hermano del entonces ex-presidente de la República Augusto Bernardino Leguía y Salcedo, en el período de 1908-1912. Ahí permaneció hasta 1921, al lado del profesor sanmarquino titular de la cátedra Historia del Derecho Peruano y ex-decano del Ilustre Colegio de Abogados de Lima, en 1916-1917. El bufete estaba ubicado en la calle de la Rifa 332, donde también practicaba el abogado, recién titulado, Alfonso Benavides Loredo (Lima 1893-1939). Años después, éste sería el penalista que defendió a Leguía al término del autoritario “Oncenio” (1919-1930), en el juicio que le incoó la dictadura del comandante Luis Miguel Sánchez Cerro.(3)
Haya en San Marcos conoció y entabló amistad con su profesor José Gálvez Barrenechea (Tarma, Junín 1885-Lima 1957) y sus compañeros de estudios Raúl Porras Barrenechea (Pisco, Ica 1897-Lima 1960), Luis Alberto Sánchez Sánchez (Lima 1900-1994), Jorge Basadre Grohmann (Tacna 1903-Lima 1980), Manuel G. Abastos Hurtado (Moquegua 1893-Lima 1983), Hernando de Lavalle y García (Lima 1899-1967), Guillermo Ureta del Solar (Lima 1898-1960), Jorge Guillermo Leguía Iturregui, Ricardo Vegas García, Guillermo Luna Cartland, Carlos Moreyra y Paz Soldán, Emilio Elías del Solar, Pablo Abril de Vivero, José Luis Llosa Belaunde y José Quesada Larra, entre otros. Con algunos de ellos, conformaba el “Conversatorio Universitario”, e integraban el grupo generacional conocido con el nombre de “La Reforma.”
Víctor Raúl comenzó a agenciarse sus propios recursos y desechó la recomendación de su madre de que viviera con algún familiar cercano. Tenía varios, muy adinerados y destacados políticos, sin embargo, buscó una modesta pensión para estudiantes (calle Piedra 337). Empero, los visitó, dialogó con ellos e interrogó sobre el papel que les tocó desempeñar en la política nacional. Entre otros, por ejemplo, comía los días lunes con su única tía abuela Rosario de Cárdenas y Carrillo, viuda de Pedro Alejandrino del Solar Gaváz (Lima 1829-1909). Los martes lo hacía en la casa de su tío abogado y senador de la República, Amador Felipe del Solar Cárdenas –hijo de los tíos abuelos– (Lima 1863-1926). Siempre acompañaba al tío millonario chileno Marcial Acharán –esposo de su tía Ana Lucía de la Torre de Cárdenas, hermana de su madre–, quien quedó viudo en 1910. No obstante ello, mantuvo especial cariño por sus sobrinos, sobre todo por Víctor y Agustín (“Cucho”). Le caracterizaba una gran sensibilidad social y había hecho una cuantiosa donación “a la juventud obrera de Trujillo”, creando con su peculio una escuela de artes y oficios.
Corría 1918 y Haya cursaba el segundo año de Derecho. Organizaba tertulias académicas con participación de trabajadores y para ello contaba con el apoyo de sus primos, compañeros de estudios y amigos. Entre otros, Benjamín Morales del Solar (Lima 1878-1955) –quien era hijo del ilustre fiscal de Lima y político arequipeño Manuel Morales (ex ministro de Estado en la tercera administración del general Ramón Castilla y Marquesado) y de Jesús del Solar Gaváz (hermana de Pedro Alejandrino) – esposo, desde 1904, de la que fue la niña pianista prodigio, Rosa Mercedes Ayarza Morales. Hogar que también visitaba, y, posteriormente, asistió a las tertulias musicales, de poesía, política y derecho que este matrimonio ofrecía, con el auspicio formal del “Poeta de la juventud”, jurista y ya maestro universitario Gálvez Barrenechea, cónyuge de Amparo Ayarza, desde 1913, prima hermana de Rosa Mercedes.(4)
Así también, Ureta del Solar –hijo de Daniel Ureta de la Jara y Rosa María del Solar Cárdenas, hija de los tíos abuelos Pedro Alejandrino y Rosario; Elías del Solar –nieto del destacado jurista Emilio Agustín del Solar y Mendiburu (Arequipa 1835-Lima 1909), ex decano de la Facultad de Derecho de la UNMSM y fundador de Chosica.(5) Mariano Prado Heudebert –hijo del reconocido abogado Mariano Ignacio Prado y Ugarteche (Lima 1870-1946), ex decano de la Facultad de Derecho de la UNMSM.; etc.
En 1918, Haya viajó a Cusco y desempeñó el cargo de secretario de la prefectura, por seis meses. Tiempo suficiente para conocer y vivir en carne propia el hambre y la miseria del indio. Esa dolorosa experiencia le buriló el corazón y el alma, lo cual le reforzó su espíritu de lucha para alcanzar una mayor y mejor justicia social para todos los pobres y oprimidos del Perú. Sabía que en su condición de estudiante universitario y delegado de la federación podía levantar su voz de protesta y clamar derechos para esos desposeídos y olvidados de Dios. Su primer reto era persuadir a más o menos mil 500 estudiantes universitarios que conformaban la señera federación. A mediados de ese año, recibió a Vallejo en Lima, y le presentó a su grupo de amigos, quienes le incorporan con sincero afecto. De igual manera, le llevó ante el gran escritor Manuel González-Prada Ulloa, quien falleció poco después (Lima 1844-22-07-1918).
Para entonces, Haya ya estaba plenamente identificado con González-Prada, por su franco y abierto espíritu de lucha social en beneficio de los indios, los pobres y los provincianos, y que al no tener respuesta eficaz de los gobiernos abrazó y promovió el anarquismo en el país. Víctor Raúl era un rebelde, un iconoclasta y exigente crítico de la realidad, del sistema, de la enseñanza y de sus profesores. Ello, gracias a su riquísima formación intelectual y cultural producto de sus profundos estudios en el seminario trujillano y de su permanente hábito de lectura. Al igual que había leído a los clásicos, estaba al día con las obras científicas y sociales de su época. Tuvo gran respeto por sus maestros-abogados Alejandro Deustua Escarza (Huancayo 1849-Lima 1945), Javier Prado y Ugarteche (Lima 1871-1921) y Manuel Vicente Villarán Godoy (Lima 1873-1958). Combinaba con singular maestría la filosofía, la economía, la historia, el derecho y la literatura.
HUELGA DE LOS TEXTILES
El 23-12-1918, los obreros de la fábrica de tejidos “El Inca” se declararon en huelga, exigiendo la jornada laboral máxima de ocho horas y un aumento salarial del 25 por ciento. La lucha por la jornada laboral se había iniciado varios años atrás. Empero, los tozudos gobiernos habían permanecido indiferentes ante los reclamos. En consecuencia, ya había conciencia laboral y espíritu de lucha de clase social. Sólo faltaba un líder que agrupara esas voluntades y los llevara al éxito mediante el diálogo y la concertación razonada y justa. Sin duda alguna, ese era Víctor Raúl, y la oportunidad histórica se presentó y lo puso en el camino.
La presidencia de la Federación de Estudiantes del Perú (FEP) había recaído en Hernando de Lavalle y García –hijo del egregio vocal supremo José Antonio de Lavalle y Pardo (Lima 1858-Barranco 1918) y Rosalía García (Vid. Jurídica Nº 186, de 19-02-2008). Apoyó la moción de Haya de respaldar a los obreros textiles, la misma que fue aprobada por absoluta mayoría. Desde entonces, ambos líderes estudiantiles forjaron una estrecha y sincera amistad que duró hasta la muerte de Hernando. En este contexto, los obreros se reunieron en el amplio local estudiantil del Palacio de la Exposición. Víctor Raúl se fijó un objetivo fundamental: conseguir la jornada de las ocho horas y dejar para otra oportunidad el alza de salarios. Afirmó, entonces: “Lo que importa es esta histórica conquista por la que ha corrido tanta sangre obrera en el mundo. Menos horas de trabajo significan, automáticamente, más salarios, si éstos no se alteran”. Y así se acordó por unanimidad.
JORNADA DE OCHO HORAS
Después de duras y difíciles negociaciones, el gobierno accedió. Mediante Decreto Supremo de 15 de enero de 1919, concedió y aprobó la jornada máxima de ocho horas de trabajo. El ministro de Fomento, abogado arequipeño Manuel R. Vinelli, llevó adelante el trato directo con Haya y los dirigentes sindicales. El funcionario reconoció el coraje y la valentía de Víctor Raúl, de haber tomado la decisión de llegar hasta las últimas consecuencias con los huelguistas: “morir con los obreros.” (6)
Con este éxito político, ad-portas –a poco más de un mes– de cumplir 24 años, comenzó a cumplir la admonición premonitoria de Vallejo: el “Pichón de Cóndor” empezaba a volar muy alto y llegaba muy lejos. Qué duda cabe que fue el primer triunfo realmente significativo de los obreros peruanos. Asimismo, del corazón del pueblo surgió, de hecho, el primer Frente Único de Trabajadores Manuales e Intelectuales del Perú, sueño con el que falleció el maestro González-Prada.
En 1922, el ilustre jurista José Matías Manzanilla Barrientos (Ica 1867-Lima 1947), ofreció su bufete a Víctor Raúl para que practicara, dada la inquietud que tenía el joven Haya por el Derecho laboral y el administrativo, los cuales eran de pleno dominio del maestro sanmarquino. La agudeza del brillante estudiante le llevó a entender rápidamente que éste no era el ductor que él necesitaba, ya que defendía los intereses de los ricos.
EL SOLÓN PERUANO
Sin duda alguna, a partir del 15-01-1919, Víctor Raúl Haya de la Torre se constituyó en el principal líder de los estudiantes universitarios y de la clase trabajadora. Jamás buscó el enfrentamiento contra el capital y la inversión, promovió sí el diálogo, la concertación y el más absoluto consideración y respeto para el trabajador, lo que exigía la reivindicación de los derechos del indio, del campesino y sus comunidades. Como esto fue incluido en el proyecto político del candidato Augusto B. Leguía, quien buscaba ser presidente de la República por segunda vez, Haya, los estudiantes, trabajadores, clase media e intelectuales le dieron su masivo respaldo para el período 1919-1923.
En efecto, el proyecto político leguiísta estaba orientado a crear una “Patria Nueva”, con marcado carácter de reivindicación social a tono con el contexto mundial marcado por la revolución agrarista mexicana de 1910 y su moderna Constitución de Querétaro de 1917, el término de la Primera Guerra Mundial (1914-1918) y el triunfo de la Revolución rusa (1918). Fue así como los peruanos tuvimos la nueva Constitución de 1920 que fue eminentemente social y dejó atrás esa antigua denominación de liberal o conservadora. Mejor aún, fue el inicio del “constitucionalismo social”, tal como lo señala el joven abogado Mario Gonzalo Chávez Rabanal.(7)
En este orden de ideas, Haya quiso contribuir a la construcción de una nueva república peruana superando los problemas y traumas desde la conquista, virreinato y época republicana sumida en el rampante militarismo. Se trataba de no mirar atrás sino adelante, buscando la integración de los pueblos americanos, buscando la negociación y tratos justos con la inversión extranjera, donde las relaciones de trabajo sean profundamente humanistas, que haya primacía del bienestar y de la seguridad que da felicidad y paz entre los pueblos y los hombres, con normas claras de regionalización y planificación para asegurar y consolidar el crecimiento y desarrollo de todos los ciudadanos protegiendo a los más pobres, principalmente, al indio y al campesino, quienes requieren educación e inclusión, etc.
Empero, no le dejaron. Le deportaron en 1924. Regresó en 1930 en olor de multitud. Fundó el Partido Aprista Peruano (PAP). El comandante Sánchez le robó la presidencia en 1931 y tampoco respetó los derechos de los 23 representantes apristas al Congreso Constituyente, a los cuales sometió a la ilegítima e ilegal “Ley de Emergencia para Seguridad de la República” (Enero, 1932). Se inició un año de sufrimiento y sangre. “El año de la barbarie” lo titula en su agotada obra el periodista Guillermo Thorndike.(8) Le detuvieron el 6-05-1932. El pueblo se fue sublevando hasta que el 7 de julio del mismo año, sus fieles seguidores en su ciudad natal, por motu proprio, tomaron el cuartel O’Donovan. La represalia armada masiva no se hizo esperar. Incesante bombardeo de la aviación militar acabó con la resistencia el día 10. En la madrugada del siguiente, el ejército ocupó la ciudad mientras seguían algunos disparos en extramuros. El 12 comenzó el macabro desfile de los más o menos 2 mil condenados llevados a las ruinas de Chan-Chán para su fusilamiento. El 27 los triunfantes militares comenzaron la celebración de fiestas patrias en el aristocrático “Club Central”.
Haya iba a ser condenado, pero los intelectuales amantes de la libertad y la democracia levantaron su voz de protesta (Romain Rolland, Albert Einstein, Gabriela Mistral, Bertrand Russell, Bernard Shaw, Mahatma Ghandi, José Ortega y Gasset, Miguel de Unamuno, Gregorio Marañón, Ricardo Rojas, Pablo Neruda, Alberto Lleras Camargo, Germán Arciniegas, Jorge Eliecer Gaitán, Diego de Rivera, entre otros) exigieron su libertad. Ésta recién la obtuvo el 9-08-1933, al promulgar el nuevo gobierno del general Oscar Raymundo Benavides Larrea, la ley de amnistía promovida por el primer ministro Jorge Prado y Ugarteche. El 30 de agosto del mismo año, el comandante Sánchez, ascendido a general, fue asesinado y con este tiranicidio se acabó la dictadura.
Víctor Raúl se reencontró con su pueblo en un multitudinario mitin el 12-11-1933. El 18 de diciembre estuvo en Trujillo. Empero, esta primavera democrática acabaría el 5-01-1934. El nuevo primer ministro, el abogado e historiador José de la Riva Agüero y Osma (Lima 1885-1944), desconfiaba del APRA y cerraba toda posibilidad de encuentro entre Benavides y Haya. Se convocó a elecciones, pero éstas fueron postergadas cuatro veces consecutivas. El temor era que los apristas triunfaran. Por eso, Haya y el APRA fueron puestos fuera de la ley. Salvó de ser capturado el 24-11-1934, cuando el régimen abiertamente dictatorial dispuso la detención y encarcelamiento de todos los dirigentes apristas. Desde ese día hasta el 15-05-1945, Víctor Raúl y muchos compañeros vivieron a salto de mata en la clandestinidad. Fue el más largo período permaneciendo en las “catacumbas.”
Sin embargo, el gobierno convocó a elecciones en 1936. Promocionaba a su candidato, Jorge Prado y Ugarteche, y, a la par, condenaba al APRA por ser un partido integracionista latinoamericano, ya que en su “Programa Máximo” pretendía “la unidad económica y política de América Latina”, declarándolo ilegal 7-09-1936. Un segundo candidato era el sanchecerrista Luis A. Flores, y un tercero, el conspicuo maestro universitario y constitucionalista Manuel Vicente Villarán Godoy, representando al rancio civilismo. Dos semanas antes de los comicios se inscribió un cuarto postulante con el apoyo de un nuevo partido denominado Social Democrático: el abogado Luis Antonio Eguiguren Escudero (Piura 1887-Lima 1967), que, sin duda, contaba con el respaldo de los apristas. Pues bien, fue el triunfador de la contienda, y Benavides desesperadamente anuló el proceso electoral y estableció que seguiría en el poder hasta 1939.
Lo demás es historia política conocida hasta que, en 1978, por primera vez en los anales republicanos se respetó la soberanía popular, y el pueblo eligió libre y transparentemente a Víctor Raúl como miembro de la Asamblea Constituyente, convocada por el gobierno militar bajo la conducción del general Francisco Morales-Bermúdez Cerrutti. Como Haya fue el que alcanzó la más alta votación le correspondió ejercer la presidencia y buscando el consenso de los 100 constituyentes logró elaborar la mejor Constitución Política que el Perú ha tenido hasta hoy. Sus grandes ideales de un Estado moderno y democrático en ella están consagrados. Al igual que el arconte y eupátrida ateniense, Solón (640-559 a.C.), Haya murió convencido de que esa era “la mejor Constitución que le convenía al pueblo.”
(1) FONDO EDITORIAL V.R. HAYA DE LA TORRE. Haya de la Torre: una vida ejemplar y ejemplarizadora. Biografía e iconografía. Lima. 1989. p. 10 y ss.
(2) DEL SOLAR, Francisco José. “Juicio criminal contra César Vallejo Mendoza”, en Jurídica Nº 189, de 11-03-2008.
(3) ----------------------------------------------. “Juicio criminal contra Leguía”, en Jurídica Nº 223, de 4-11-2008/ “Apostilla sobre el juicio criminal contra Leguía”, en Jurídica Nº 264, de 18-08-2009.
(4) ---------------------------------------------- “Derecho, música, poesía y política”, en Jurídica Nº 180, de 8-01-2008.
(5) MENDOZA DEL SOLAR, Lourdes. “Abogados de ayer y hoy: Emilio Agustín del Solar y Mendiburu, jurista arequipeño fundador de Chosica”, en Jurídica Nº 170, de 30-10-2007.
(6) DEL SOLAR, Francisco José. “En homenaje al 1 de mayo: Haya de la Torre, gestor de la jornada laboral de las 8 horas en el Perú”, en Jurídica Nº 144, de 1-05-2007.
(7) CHÁVEZ RABANAL, Mario Gonzalo. “Constitucionalismo social en el ordenamiento jurídico peruano”, en Jurídica Nº 306, de 8-06-2010.THORNDIKE, Guillermo, El año de la barbarie. Editorial Nueva América. Lima. 1968.
Justo homenaje para Lohmann Villena en Sevilla
Francisco José
DEL SOLAR ROJAS
Abogado por la PUCP y por la U. Central de Venezuela (UCV)
Postgrados en Derecho, Historia y Ciencias de la Comunicación.
Profesor de Historia del Derecho en la UIGV.
Guillermo Lohmann Villena
Abogado. Egresado de la PUCP
Doctor en Historia.
Profesor de Historia en su alma máter; en la U. de La Rábida y en la UNMSM.
Rector de la Universidad del Pacífico
Embajador
En junio pasado el Archivo General de Indias rindió un justo homenaje a uno de nuestros más destacados iushistoriadores y profesor de Historia del Derecho, al abogado, historiador y embajador Guillermo Lohmann Villena (1915-2005). A tal efecto, esta centenaria e importante institución hispana colocó su busto en el mismo salón donde se encuentra otro ilustre peruano, el gran historiador y jurista, Raúl Porras Barrenechea (Pisco, Ica 1897-Lima 1960), quien fuera su maestro, amigo y compañero de desvelos y preocupaciones por encontrar valiosos documentos en ese riquísimo archivo que guarda el alma y el corazón del mundo hispanoamericano.
Sin duda, Lohmann junto con Jorge Basadre Grohmann (Tacna 1903-Lima 1980) y Juan Vicente Ugarte del Pino (Lima, n, 1923), después de haber sido seducidos tanto por Clío como por Themis, son los más ilustres y destacados profesores de Historia del Derecho que registra nuestra historia en el siglo XX. Empero, tanto Lohmann como Ugarte del Pino, hicieron del Archivo General de Indias su segunda casa, como ya lo había hecho anteriormente Porras. Por eso, el debido reconocimiento a uno de sus permanentes visitantes, por no decir ocupantes. Ello, le llevó a ser un especialista en Derecho indiano (Vid. Jurídica N° 253, de 2-06-2009).
CEREMONIA
La familia del reconocido estudioso participó en la significativa ceremonia. Paloma Luca de Tena viuda de Lohmann tuvo a su cargo el acto de develar el busto de quien fuera su amado esposo. Estuvo acompañada de sus hijas Paloma, Rosario y María Rosa y también de su nieta Macarena Gil Lohmann.
Al acto asistieron el embajador de Perú en España, Jaime Cáceres Sayán y otras personalidades. Se resaltó, entonces, que Lohmann Villena consideró al Archivo “como su segunda casa”, habida cuenta que pasaba horas, días y semanas buscando, investigando y revisando documentos que le sirvieron para construir sus valiosas obras que siempre estuvieron encaminados a reforzar los lazos hispanos-peruanos. Datos que recogemos de la excelente crónica de la periodista Yolanda Vaccaro, escrita en Sevilla, en su calidad de corresponsal del diario El Comercio (Vid. Lima, domingo 20-06-2010, p. c11).
Nosotros recordamos que, en Sevilla, al enterarse del fallecimiento de Lohmann Villena, se le rindió un sincero homenaje al disponer la Autoridad Autónoma, la Diputación y el Archivo General de Indias, el izamiento de la bandera a media asta.
EL HOMENAJEADO
En 1999, la PUCP le otorgó el Premio Southern Perú en reconocimiento a su destacada labor y significativo aporte en el campo de la historia nacional (Humanidades). A tal efecto, recibió 15 mil dólares y la medalla José de la Riva Agüero y Osma. Empero, estamos convencidos que aún falta rendirle más y justos homenajes a este ilustre y generoso peruano.
Guillermo Lohmann Villena nació en Lima el 17-10-1915 y falleció en esta misma ciudad el 14-07-2005. Se dedicó a la investigación histórica y al derecho. De ahí que, primero se graduó de doctor en Historia (1938) en la UNMSM, donde fue discípulo apreciado del magistral Porras. Su título de abogado lo obtuvo en 1940 por la PUCP. Sus estudios los tuvo que revalidar ante la UNMSM (24-04-1941), habida cuenta que, para entonces, la PUCP no gozaba de autonomía académica. A la par, recibió su diploma de egresado de la Academia Diplomática del Perú.
PORRAS Y LOHMANN
Lohmann integró el grupo del servicio diplomático que acompañó a Porras, cuando éste fue designado embajador de Perú en España, en 1948. Ambos permanecieron en la península hasta 1950. Corrió la misma suerte que el embajador como consecuencia que éste se enfrentó a una autoridad española de Valencia que ultrajó nuestro escudo nacional, lo cual originó una enérgica respuesta de “dignidad patriótica” por parte de Porras. Ésta no fue respaldada por el gobierno peruano al mando del dictador, general Manuel Arturo Odría Amoretti, quien había destituido el 27-10-1948, al presidente de la República y jurista José Luis Bustamante y Rivero (Arequipa 1894-Lima 1989). Ello llevó a Porras a renunciar (Vid. Jurídica N° 165, de 25-09-2007. Abogados de ayer y hoy: Raúl Porras Barrenechea).
Estos dos años fueron fructíferos para Lohmann, quien a la par de cumplir con eficiencia sus funciones diplomáticas también se dio tiempo para investigar en los viejos archivos españoles, los cuales recibieron con afecto, tanto a Guillermo como a Raúl, muchos sábados, domingos y feriados.
BIOGRAFÍA IUSHISTÓRICA
En este orden de ideas, estamos convencidos que le debemos una biografía jurídica a nuestro querido maestro y amigo, padre de nuestros compañeros de estudios en las facultades de Letras y Derecho de la PUCP. Nos referimos a Catalina y a Guillermo (Memo) Lohmann Luca de Tena, hoy destacado abogado, socio de uno de los más prestigiosos estudios de abogados del país, y que, por razones de fuerza mayor, no pudo estar presente en esta significativa e importante ceremonia no sólo para la familia Lohmann-Luca de Tena, sino también, qué duda cabe, para el Perú y todos los peruanos.
DEL SOLAR ROJAS
Abogado por la PUCP y por la U. Central de Venezuela (UCV)
Postgrados en Derecho, Historia y Ciencias de la Comunicación.
Profesor de Historia del Derecho en la UIGV.
Guillermo Lohmann Villena
Abogado. Egresado de la PUCP
Doctor en Historia.
Profesor de Historia en su alma máter; en la U. de La Rábida y en la UNMSM.
Rector de la Universidad del Pacífico
Embajador
En junio pasado el Archivo General de Indias rindió un justo homenaje a uno de nuestros más destacados iushistoriadores y profesor de Historia del Derecho, al abogado, historiador y embajador Guillermo Lohmann Villena (1915-2005). A tal efecto, esta centenaria e importante institución hispana colocó su busto en el mismo salón donde se encuentra otro ilustre peruano, el gran historiador y jurista, Raúl Porras Barrenechea (Pisco, Ica 1897-Lima 1960), quien fuera su maestro, amigo y compañero de desvelos y preocupaciones por encontrar valiosos documentos en ese riquísimo archivo que guarda el alma y el corazón del mundo hispanoamericano.
Sin duda, Lohmann junto con Jorge Basadre Grohmann (Tacna 1903-Lima 1980) y Juan Vicente Ugarte del Pino (Lima, n, 1923), después de haber sido seducidos tanto por Clío como por Themis, son los más ilustres y destacados profesores de Historia del Derecho que registra nuestra historia en el siglo XX. Empero, tanto Lohmann como Ugarte del Pino, hicieron del Archivo General de Indias su segunda casa, como ya lo había hecho anteriormente Porras. Por eso, el debido reconocimiento a uno de sus permanentes visitantes, por no decir ocupantes. Ello, le llevó a ser un especialista en Derecho indiano (Vid. Jurídica N° 253, de 2-06-2009).
CEREMONIA
La familia del reconocido estudioso participó en la significativa ceremonia. Paloma Luca de Tena viuda de Lohmann tuvo a su cargo el acto de develar el busto de quien fuera su amado esposo. Estuvo acompañada de sus hijas Paloma, Rosario y María Rosa y también de su nieta Macarena Gil Lohmann.
Al acto asistieron el embajador de Perú en España, Jaime Cáceres Sayán y otras personalidades. Se resaltó, entonces, que Lohmann Villena consideró al Archivo “como su segunda casa”, habida cuenta que pasaba horas, días y semanas buscando, investigando y revisando documentos que le sirvieron para construir sus valiosas obras que siempre estuvieron encaminados a reforzar los lazos hispanos-peruanos. Datos que recogemos de la excelente crónica de la periodista Yolanda Vaccaro, escrita en Sevilla, en su calidad de corresponsal del diario El Comercio (Vid. Lima, domingo 20-06-2010, p. c11).
Nosotros recordamos que, en Sevilla, al enterarse del fallecimiento de Lohmann Villena, se le rindió un sincero homenaje al disponer la Autoridad Autónoma, la Diputación y el Archivo General de Indias, el izamiento de la bandera a media asta.
EL HOMENAJEADO
En 1999, la PUCP le otorgó el Premio Southern Perú en reconocimiento a su destacada labor y significativo aporte en el campo de la historia nacional (Humanidades). A tal efecto, recibió 15 mil dólares y la medalla José de la Riva Agüero y Osma. Empero, estamos convencidos que aún falta rendirle más y justos homenajes a este ilustre y generoso peruano.
Guillermo Lohmann Villena nació en Lima el 17-10-1915 y falleció en esta misma ciudad el 14-07-2005. Se dedicó a la investigación histórica y al derecho. De ahí que, primero se graduó de doctor en Historia (1938) en la UNMSM, donde fue discípulo apreciado del magistral Porras. Su título de abogado lo obtuvo en 1940 por la PUCP. Sus estudios los tuvo que revalidar ante la UNMSM (24-04-1941), habida cuenta que, para entonces, la PUCP no gozaba de autonomía académica. A la par, recibió su diploma de egresado de la Academia Diplomática del Perú.
PORRAS Y LOHMANN
Lohmann integró el grupo del servicio diplomático que acompañó a Porras, cuando éste fue designado embajador de Perú en España, en 1948. Ambos permanecieron en la península hasta 1950. Corrió la misma suerte que el embajador como consecuencia que éste se enfrentó a una autoridad española de Valencia que ultrajó nuestro escudo nacional, lo cual originó una enérgica respuesta de “dignidad patriótica” por parte de Porras. Ésta no fue respaldada por el gobierno peruano al mando del dictador, general Manuel Arturo Odría Amoretti, quien había destituido el 27-10-1948, al presidente de la República y jurista José Luis Bustamante y Rivero (Arequipa 1894-Lima 1989). Ello llevó a Porras a renunciar (Vid. Jurídica N° 165, de 25-09-2007. Abogados de ayer y hoy: Raúl Porras Barrenechea).
Estos dos años fueron fructíferos para Lohmann, quien a la par de cumplir con eficiencia sus funciones diplomáticas también se dio tiempo para investigar en los viejos archivos españoles, los cuales recibieron con afecto, tanto a Guillermo como a Raúl, muchos sábados, domingos y feriados.
BIOGRAFÍA IUSHISTÓRICA
En este orden de ideas, estamos convencidos que le debemos una biografía jurídica a nuestro querido maestro y amigo, padre de nuestros compañeros de estudios en las facultades de Letras y Derecho de la PUCP. Nos referimos a Catalina y a Guillermo (Memo) Lohmann Luca de Tena, hoy destacado abogado, socio de uno de los más prestigiosos estudios de abogados del país, y que, por razones de fuerza mayor, no pudo estar presente en esta significativa e importante ceremonia no sólo para la familia Lohmann-Luca de Tena, sino también, qué duda cabe, para el Perú y todos los peruanos.
El empirismo jurídico
(Publicado en Jurídica N° 310, de 06-07-2010).
Francisco José
DEL SOLAR ROJAS
Abogado por la PUCP y la U. Central de Venezuela (UCV).
Postgrados en Derecho, Historia y Ciencias de la Comunicación.
Profesor de Historia del Derecho en la UIGV.
Artículo en homenaje del reconocido maestro José Félix Palomino Manchego (Lima, n. 1957) profesor de Filosofía del Derecho, Derecho Constitucional y Ciencia política en las universidades Nacional Mayor de San Marcos, Inca Garcilaso de la Vega, San Martín de Porres y de Lima. Asimismo, de la Academia de la Magistratura. Secretario ejecutivo del Instituto Iberoamericano de Derecho Constitucional (Sección Peruana). Director de la Escuela Académico Profesional de Derecho de la UNMSM.
El empirismo jurídico es una corriente o movimiento de la filosofía del Derecho cuyo origen primigenio o básico está, sin duda alguna, en el empirismo británico que promovieron y difundieron los filósofos John Locke (1632-1704), Georges Berkeley (1685-1753) y David Hume (1711-1776).
EMPIRISMO JURÍDICO
Éste, sin embargo, se desarrolló, fundamentalmente, en Francia y Alemania, sin poder identificar, específicamente, creador alguno. Sostiene, en concreto, que no hay más Derecho que el elaborado o producido como consecuencia de los hechos sociales, políticos, económicos e históricos que se hayan experimentado, realizado o dado, tal cual, sin interpretaciones o elucubraciones posteriores de carácter racionalista. En otras palabras, niega, de un lado, la existencia de derechos innatos o naturales del hombre; y, de otro lado, el uso de la razón en la creación del Derecho.
Planteo que se sustenta en que el Derecho es una realidad y evolución socio-cultural, que se genera y se capta a partir de la experiencia, de la acumulación de conocimientos adquiridos en el transitar de la vida del hombre en sociedad, habida cuenta que el ser humano nace sin conocimientos, es, pues, una “tábula rasa” u “hoja en blanco”. Al igual que su fuente original –el empirismo británico que rechazó los excesos del racionalismo como medio de conocimiento–, el empirismo jurídico criticó al iusnaturalismo racionalista por su afán apriorístico de encasillar y hasta fosilizar los derechos que el hombre y/o sociedad desarrolla con sus conocimientos producto de la experiencia, vale decir, de lo vivido, de lo acontecido.
En este abierto enfrentamiento del empirismo frente al racionalismo, el más grande iusfilósofo alemán Immanuel Kant (1724-1804), buscó establecer un puente entre ambas corrientes filosóficas, restringiendo el conocimiento al campo de la “experiencia a posteriori”, con lo cual coincidía con los empiristas; empero, asimismo, atribuyó a la mente la capacidad de reconocer la realidad mediante el razonamiento, facultad humana que es independiente de la experiencia. Con ello, de igual manera, coincidía con los racionalistas. Esta nueva corriente desbrozó el camino para el adelanto y progreso de un renovado empirismo en sus diferentes vertientes que se verán abonadas y fortalecidas por el positivismo social del filósofo francés Augusto Comte (1798-1857).
En consecuencia, el empirismo jurídico parte de la experiencia jurídica del hombre y de los pueblos. Esto es, estudiar, analizar y observar el Derecho existente, experimentado en el presente (Derecho vigente) con relación al Derecho pasado (Derecho histórico), comparando no sólo las instituciones y normas jurídicas, sino, también, los sistemas y órdenes jurídicos diferentes. De ahí que, en su seno, se gestaron varias escuelas, habiéndose desarrollado como ciencias o disciplinas jurídicas independientes y autónomas que, posteriormente, han sustentado la cientificidad del Derecho. Éstas son, la Historia del Derecho, el Derecho Comparado, la Teoría del Derecho, la Sociología Jurídica, y, más recientemente, la Etnohistoria, Antropología y Arqueología jurídicas, entre otras.
EL MÉTODO INDUCTIVO
En este contexto, el empirismo jurídico privilegió también el método inductivo (de lo particular a lo general) que es el método de la ciencia empírica, y que lo aplica el Derecho. Esto es, parte de hechos concretos (particulares) que son observados y experimentados con la debida constatación, lo cual permite dictar normas generales para el conocimiento del hombre y su voluntad. Esto quiere decir que de la inducción se obtiene conocimientos particulares que nos sirven para formular principios que mediante la descripción concluimos con una deducción (Idea y/o teoría general). Mutatis mutandis, esto es el método científico. Sin duda alguna, se da, principalmente, en el Derecho penal, en la Criminología y en la Jurisprudencia.
En efecto, no en vano, el iusfilósofo y penalista alemán, Adolf Merkel (1836-1896), aunque más positivista que empirista, verificó en sus obras que la jurisprudencia moderna aplicó permanentemente por la vía empírica este método. No obstante, es oportuno señalar que las críticas y rechazos al empirismo jurídico por la aplicación de la inducción, han sido sumamente fuertes en el sentido de que las observaciones, experimentos y constataciones que puedan realizarse terminan siendo, qué duda cabe, totalmente limitadas y hasta sesgadas.
De ahí que, hay quienes sostienen que esa es una de las principales razones por la que el empirismo jurídico no haya tenido mucho éxito y más bien se haya deformado en diversas corrientes.
En efecto, una de ellas, quizá la principal, en la propia Inglaterra, se dio con el “utilitarismo”, que fue propugnada por los iusfilósofos Jeremy Bentham (1748-1832) y John Stuart Mill (1806-1873). Otra, tomando también como sustento el positivismo jurídico de Friedrich Karl von Savigny (1779-1861) y las reformas efectuadas por el jurista alemán Rudolf von Ihering (1818-1892), se concretó en el “realismo jurídico”. Éste fue desarrollado por las escuelas tanto Estadounidense como Escandinava. La primera, tuvo como sus más destacados representantes a los juristas Roscoe Pound (1870-1964), Oliver Wendel Holmes Jr. (1841-1935) Louis D. Brandeis (1856-1941) y Julius Stone (1907-1985), ilustres profesores en la Universidad de Harvard. La segunda, conocida también con el nombre de Escuela de Uppsala, registra como su principal gestor y difusor al jurista Axel Hägerström (1868-1939), o también Hägerstrim, profesor sueco con más de 40 años enseñando jurisprudencia en la Universidad de Uppsala, en Suecia. Su influencia fue notoria después de la II Guerra Mundial incidiendo notablemente en el normativismo analítico que sirvió para modificar, en parte, al positivismo jurídico. En esta última tendencia, se encuentran los iusfilósofos Lionel Hart Adolphus (1907-1992), abogado británico profesor de las universidades de Harvard y Oxford (Vid. Jurídica N° 284, de 5-01-2010, artículo del reconocido abogado peruano José Ávila Herrera) y Norberto Bobbio (Turín 1909-2004), jurista italiano profesor de las universidades de Camerino, Siena, Padua y Turín; entre otros.
PRINCIPALES CORRIENTES FILOSÓFICAS DEL DERECHO
Para ubicar al empirismo jurídico dentro de estas corrientes, quizá podríamos señalar como hipótesis de trabajo la existencia de seis principales y posibles movimientos. Éstos serían:
1. Iusnaturalismo deísta que se inicia en el siglo XVII a.C. (Código de Hammurabi, 1692 a.C.) hasta el s. XVI d.C., con una serie de variantes e interpretaciones.
2. Iusnaturalismo racionalista que reina durante los siglos XVI y parte del XVII d.C., conocido también como el “racionalismo jurídico.” Entre otros mentores, estuvieron los iusfilósofos holandeses, Hugo Grocio (1583-1645) y Baruch Spinoza (1632-1677), los juristas alemanes Samuel von Pufendorf (1632-1694) y Cristian Tomasius (conocido también como Thomasio o Tomasino, 1655-1728), el prusiano Christian Wolf (1679-1754), etc. Sobre Grocio, el abogado Jorge González Bolaños escribió un interesante artículo (Vid. Jurídica N° 284, de 5-01-2010).
Es digno de subrayar que todos ellos preconizaron la secularización del Derecho, alejándolo de la “teoría creacionista” o “iusnaturalismo deísta”. En suma, comenzó la influencia del Derecho positivo frente al Derecho natural, lo cual se consolidó con el positivismo social de Comte, que en el campo jurídico alcanzará su máxima expresión con Von Savigny, al formular su teoría del “positivismo jurídico” y la creación de la “Escuela Histórica del derecho.”
3. Empirismo jurídico, que irrumpe en el inicio del siglo XVII para deslumbrar hasta el XVIII, siendo absorbido, en gran parte, por la corriente cientifista, en general, y, iusfilósofica, en particular, que le sucedió. La primera con Comte y la segunda con Von Savigny, tal como hemos apuntado.
4. Positivismo jurídico que aprovechó el parcial éxito de su precedente para monopolizar el siglo XIX y parte del XX, con el planteo de Von Savigny, reformulado tanto por Von Ihering como por Gustav Radbruch (1878-1949), dándole más contenido social, empero, posteriormente renovado, lamentablemente, acorde con la fuente primigenia por el jurista austriaco de origen hebreo nacionalizado estadounidense Hans Kelsen (1881- Berkeley, California 1973).
No obstante su resonante triunfo por la primacía de los estudios romanistas y germanistas llevados a cabo por los más ilustres juristas alemanes de ese entonces, el positivismo jurídico –tanto el savigniano como el kelseniano– tuvo problemas en el siglo XX con el mal uso que le dio el III Reich de Adolf Hitler. En el primer caso, la aplicación del “volksgeist” (alma del pueblo o espíritu nacional), y, en el segundo, el imperio de la ley (“dura lex, sed lex”) por encima de los valores, de los derechos fundamentales, de la justicia, etc. Sustento vital de la “Teoría pura del Derecho.”
5. Realismo jurídico que surge originariamente desde finales del siglo XVIII e inicios del XIX buscando imponer, de un lado, el “utilitarismo” británico propugnado por Bentham y Staurt Mill, y que fue gestado por el empirismo jurídico y herencia del iuspositivismo, creando, lamentablemente, –a nuestro juicio– un relativismo tanto moral como jurídico en perjuicio de principios éticos y valores fundamentales. (Vid. Jurídica N° 299, de 20-04-2010, del joven abogado y destacado fiscal Juan Fernando Bravo Reátegui).
El filósofo y jurista inglés empirista Herbert Spencer (1820-1903), adhirió el “utilitarismo”, en cuanto que planteó un concepto valorativo del Derecho en función de los fines de la conservación de la especie y del hombre, de acuerdo con la ley de la evolución progresiva en el mundo. De tal manera, el Derecho rige una forma de vida determinada con la finalidad de que los hombres y sociedades satisfagan sus necesidades dentro de un mundo real que se concreta o materializa mediante la experiencia.
Posteriormente, el realismo jurídico fue desarrollado en las escuelas, tanto estadounidense como escandinava, con perfil propio, tal como hemos visto. Éstas se fortalecieron y desarrollaron a raíz del problema axiológico que creó la “Teoría pura del Derecho” formulada por Kelsen. Lamentablemente, éste fue víctima de su propia teoría cuando tuvo que huir de los nazis para no morir como consecuencia de las leyes del III Reich, aplicadas con severidad, ignorando o dejando de lado los sentimientos de humanidad y concepto de justicia que su propia teoría propugnaba.
6. Neo-iusnaturalismo o Iusnaturalismo humanista, que rescatando y “recepcionando” lo mejor de los anteriores, propugna a partir de mediados del siglo XX, después de las terribles experiencias con el positivismo jurídico nazi, la supremacía del ser humano como fin y no como medio, por lo que el Derecho, el Estado, etc., deben estar a su servicio, tal como lo planteó en el pasado Kant, dando lugar al cumplimiento, vigencia y respeto a los derechos humanos, de los principios éticos y morales de la solidaridad o autotelia al decir del reconocido iusfilósofo y jurista connacional Francisco Miró Quesada Cantuarias (Lima. n. 1918), ilustre profesor de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (UNMSM).
Miró Quesada afirma que “el sistema jurídico de una nación no es sino el conjunto de leyes que sus habitantes han creado para poder realizar determinados fines (...) El hombre digno siente que la violación de su derecho, es la violación del derecho de todos. Y de ese sentimiento se eleva al ideal de justicia”. De ahí que, nosotros afirmamos que es el inicio de un Derecho humanista, social, contra el rampante Derecho positivista, formalista, ajeno al sentir humano y social.
En este orden de ideas, es conveniente precisar el traslapo, superposición o recepción y continuismo que hizo el positivismo jurídico del empirismo jurídico. En verdad, a nuestro juicio, el iuspositivismo fue una evolución del empirismo jurídico en el siglo XIX que, sin duda alguna, aportó nuevos planteos, tanto muy buenos como muy malos, para el Derecho, en el siglo XX.
En efecto, comencemos por los resultados negativos, los cuales solo han podido ser calificados como tales después de haber sido observados y experimentados. Por ejemplo, la aplicación de la ley o del Derecho en su forma pura del concepto y del juicio que son, definitivamente, invariables para el jurista, repitiendo, mutatis mutandis, el dicho latino de “Dura lex, sed lex”, esto es “la ley es dura, pero es la ley”, o el dicho en alemán “Gesetz ist Gesetz” que quiere decir “la ley es la ley”, tal como lo sostuvo, en primer lugar, Von Savigny (1779-1861), luego defendido por el fiscal berlinés Julius Hermann von Kirchmann (1802-1884), aunque éste criticó la cientificidad positiva que el primero le quiso dar al Derecho, apoyándose, equivocado o no, en el positivismo social de Comte (1798-1857), tal como ya hemos apuntado.
Palabras más palabras menos, el pensamiento de Von Savigny, fue revisado, ampliado, reformulado y modernizado por Kelsen, quien terminó siendo víctima de las “duras” leyes nazis, por ser él judío, lo cual le obligó a emigrar a Estados Unidos de América antes de terminar sus días en Auschwitz o en otro campo de concentración o entre las restos humanos del Holocausto.
Algo más. El colmo del positivismo jurídico llegó cuando los jerarcas nazis echaron mano de él para su defensa en el famoso juicio de Nüremberg (1945-1949), quienes afirmaron que sus actos cometidos habían sido perfectamente legales en el momento de su realización (Derecho positivo: derecho vigente) ya que no estaban penalizados (tipificados como delito), y no se señalaba pena alguna por la comisión de los mismos (Principio de legalidad), tal como lo hemos sostenido en anterior oportunidad. (1)
Finalmente, veamos los aportes positivos. Estos se traducen en la preocupación por buscar la cientificidad del Derecho, la aceptación y desarrollo de las escuelas que se generaron en el seno del empirismo jurídico, y que en párrafos anteriores hemos mencionado. Entre ellas, la Historia del Derecho, el Derecho Comparado, la Teoría del Derecho, etc.
ESCUELA HISTÓRICA DEL DERECHO
Es verdad que esta escuela fue la que gestó y desarrolló la Historia del Derecho, la cual, hoy, sin duda alguna, es reconocida por la comunidad científica como ciencia social. Condición de privilegio en el mundo de las llamadas ciencias empíricas o concretas, como también las llamó Spencer. Dentro de ellas, se encuentran las ciencias de la naturaleza y las ciencias de la sociedad; y en este último grupo se ubican la Sociología, la Historia, la Antropología, la Arqueología, la Ciencia política, la Lingüística, la Economía, etc.
Pues bien, la Historia del Derecho en su condición de ciencia aportó su cientificidad –al igual que el Derecho Comparado– para que el Derecho sea reconocido como “ciencia normativa”. Planteo que, en honor a la verdad histórica y jurídica, fue sostenido, en el Perú, por el epistemólogo peruano Julio César Sanz Elguera, doctor en Filosofía, ilustre profesor de la UNMSM y director de la Escuela de Postgrado de la misma casa de estudios, fallecido prematuramente para desgracia de nuestra comunidad científica.
Sanz Elguera –quien fue nuestro querido maestro y lamentamos profundamente su irreparable pérdida– afirmaba que el Derecho es una ciencia de la sociedad y así la ubicaba en su clasificación,(2) contrariamente a lo sostenido por el epistemólogo argentino Mario Augusto Bunge (Buenos Aires, n. 1919), también nuestro profesor y amigo, de que el Derecho es una técnica social científica o socio-técnica científica que está al servicio del hombre, se basa en la ciencia, aunque él no sea ciencia, y no lo es porque no busca la verdad, que es la razón de ser de la ciencia.(3)
Los resultados de esta situación que, definitivamente, reconoce que la Historia del Derecho es una ciencia social y que el Derecho es una ciencia social normativa, superaron con creces los “antecedentes románticos” de esta Escuela. En efecto, su origen le corresponde al romanticismo alemán desarrollado magistralmente por el filósofo germano Friedrich Schelling (1775-1854), que privilegió la creación y carácter estético. Para él, la estética es la forma suprema de conocimiento y exaltación de la totalidad. En otras palabras, es el hombre individual a la sociedad, al pueblo, vale decir, el sometimiento de la parte al todo.
En este orden de ideas, los empiristas alemanes que adhirieron al empirismo inglés desarrollado y difundido por Locke, Berkeley y Hume, vieron la magnífica oportunidad de demostrar que el espíritu popular alemán (volksgeist) es producto de una experiencia y que se adquiere también mediante ella, que, sin duda alguna, fue estimulada por la nación y el Imperio alemanes.
De tal manera, la sociedad (nación) es una realidad que manifiesta su espíritu popular que registra la historia, la cual es y debe ser colectiva, del pueblo, social, mas no individual, habida cuenta que él hombre de manera unipersonal no tiene dominio del organismo social (sociedad). Es, pues, un canto y encanto del nacionalismo alemán incubado desde la creación del Sacro Imperio Romano Germánico por el rey Otón I, el Grande, en 976 d.C., y desarrollado hasta 1806, cuando el emperador Francisco II, de Austria, lo dio por concluido ante Napoleón Bonaparte Remolino, emperador de Francia. Esto es lo que conocemos como I Reich. Después vendrán el II (1876-1918) y III (1933-1945), siempre bajo la inspiración del “volksgeist”, con las nefastas consecuencias de la I (1914-1918) y II (1939-1945) Guerras Mundiales, originadas por la obsesión enfermiza de un espíritu alemán superior, lamentablemente dirigido por mentes enfermizas.
Palabras más palabras menos, la exaltación del espíritu popular alemán (volksgeist) fue recogido y también difundido por el ilustre jurista germano romanista Gustav Hugo (1764-1844), profesor de las universidades de Göttigen y Heidelberg, quien influyó notablemente en el pensamiento de sus alumnos, máxime, Karl Friedrich Eichhorm (1781-1854) y Georg Friedrich Puchta (1798-1846). Estos se encargaron de hacerlo vigente en la Alemania de entonces, traducido principalmente en los “vicios” del “etnocentrismo e historicismos jurídicos”. Sin llegar a ser alumno de Hugo, el profesor de Derecho romano, Friedrich Karl von Savigny (1779-1861), se sumó a la cruzada y muy poco después encabezó el movimiento positivista historicista jurídico, tomando como punto de partida el positivismo social comteano, tal como ya lo hemos apuntado
Pues bien, en este contexto es que Von Savigny creó el positivismo jurídico y la Escuela Histórica del Derecho. Él y sus seguidores afirmaron que el Derecho es producto de una evolución social e histórica de los pueblos quienes expresan su espíritu popular (volksgeist) primero en sus costumbres (pasado: Derecho consuetudinario) y luego en sus normas escritas que son recogidas por el legislador, quien las pone en condición de derecho vigente, actual (Derecho positivo), por lo que, mutatis mutandis, se opuso a la codificación de Napoleón, a la legislación, sin embargo, ayudó indirectamente al Derecho Comparado, habida cuenta que resaltó y se interesó por la existencia de cualquier y todo ordenamiento jurídico, aunque sin dejar de privilegiar al Derecho romano como modelo y patrón de la creación jurídica del hombre.
Empero, en honor a la verdad histórica, Von Savigny no llegó a conocer la existencia del sistema jurídico sumerio con una antigüedad superior a los 2000, ostentando el Código de Hammurabi, que data de 1692 a.C., perfectamente acabado y escrito. Este hallazgo de 1903, estudiado y analizado ubica a la civilización Sumeria como la creadora del Derecho y, sin duda desplaza, a un segundo lugar a los romanos, habida cuenta que los hebreos, egipcios, fenicios y griegos “recepcionaron” y difundieron este derecho, el mismo que fue recibido por los romanos para elaborar su excepcional Ley de las XII Tablas, que data de 450 a.C. (Vid. Jurídica N° 256, de 23-06-2009, de la destacada abogada y joven historiadora del Derecho, E. Keycol Arévalo Silva).
Sin duda, podríamos elaborar un cuadro de los “monumentos” jurídicos arcaicos sobre la base de las teorías tanto empírica como del conocimiento comteano, teniendo por:
1. Teológicos, a los órdenes jurídicos sumerio (Código de Hammurabi) y hebreo (Tablas de la ley), donde el hombre –rey– justifica su accionar en el mandato de la divinidad para someter a los demás hombres.
2. Metafísicos, al egipcio (Antiguas leyes egipcias, Código Maar y Libro de los muertos) e indio (Código de Manú), donde los sumos sacerdotes crean ideas abstractas para explicar la naturaleza y sus leyes.
3. Positivos, a los órdenes jurídicos espartano y ateniense (Constituciones de Licurgo y Solón, respectivamente), chino (La Gran Regla de los Chang y Código de Confucio) y romano (Ley de las XII Tablas), donde el hombre produce leyes para los demás hombres al margen de la divinidad y de las abstracciones, buscando más bien criterios o indicadores objetivos y en lo posible universales de validez transhistórica. Ello, sin negar, “la existencia de una realidad superior la cual es el límite del conocimiento humano y es donde, justamente, concluye o termina la experiencia.”
En resumen, la Escuela Histórica rechazó tanto al iusnaturalismo racionalista como a la codificación propuesta anteriormente por los ilustres juristas franceses Jean Domat (1625-1696) y Robert Joseph Pothier (1699-1772), para acabar con la desordenada recopilación o compilación de leyes, planteo que, afortunadamente, fue recogido en primer lugar por Prusia al presentar su Código Civil en 1794. El segundo fue Francia, con su Código Civil de 1804 o “Código Civil napoleónico de 1804”, y, en tercer lugar, Austria con igual corpus iuris de 1811.
Los historicistas sostuvieron, entonces, que la codificación estanca el desarrollo del Derecho por la síntesis y sistematización que hace del mismo, encasillándolo en una estabilidad y fijeza, con la consecuencia que llega a esterilizar al Derecho consuetudinario, siendo la costumbre jurídica la principal fuente de creación de Derecho, y, es más, fosilizar al espíritu popular (volksgeist) como alma o tradición (herencia) del pueblo al generar sus propias normas a través de la historia, habida cuenta que el Derecho no está en la razón del hombre sino en la experiencia del pueblo. Observemos, pues, la marcada influencia empirista.
Por esta posición y uso de palabras rimbombantes cargadas de un profundo y hasta sesgado nacionalismo, esta escuela fue duramente criticada, entre otros, por los iusfilósofos y juristas alemanes Heinrich Ahrens (1808-1874) y Eduard Gans (1887-1991). Este último se inspiró en Anton Friedrich Justus Thibaut (1772-1840).
EL DERECHO COMPARADO
La comparación, compulsa y constatación de la variedad de los órdenes jurídicos en sus peculiaridades u originalidad, sin duda, permite entender mejor y por separado a cada uno de ellos.
De igual manera que la Historia del Derecho, el Derecho Comparado aplica el método empírico o científico al contenido jurídico objeto de estudio. De él obtiene, desde luego, una validez verosímil y hasta objetiva, empero, de ninguna manera absoluta, habida cuenta la existencia de la relatividad del conocimiento científico. Este planteo fue renovado y sustentado por el filósofo e historiador de la ciencia estadounidense Thomas Khun (Cincinatti 1922-Cambridge 1997), al sostener la relatividad de cada paradigma científico; y, así también, el epistemólogo austriaco Paul Feyerabend (Viena 1924-1994), al afirmar la inconmensurabilidad de los contenidos por conocer y conocidos.
Palabras más palabras menos, la verdad científica se aplica, pero es relativa porque no es universal ni infinita en el tiempo, sino válida para un determinado tiempo, concepto, etc. Esto es, que la verdad se relativiza. De ahí que, Sanz Elguera, siempre nos dijo y apuntó como presentación para una de nuestras publicaciones: “El hecho de que las teorías del positivismo sobre el principio de verificación, la confirmación y la falsación hayan resultado insuficientes para resolver los problemas epistemológicos que se plantearon en su entorno no significa, ni puede significar, que la verdad científica –la que logra la ciencia, cuando lo logra, merced a la aplicación del método científico– no cuente cuando se trata del conocimiento de la realidad. La verdad es relativa, no absoluta, aún tratándose sólo de hechos. Pero la verdad de las proposiciones particulares y de las proposiciones generales es la más confiable, la más exacta y la más rigurosa tratándose de los hechos y sus regularidades. Desconocer esto es sumirse en el mundo de la irracionalidad” (4)
Históricamente, el primero en hacer una formulación rigurosa del Derecho comparado fue el jurista alemán Pablo Anselmo de Feuerbach (1755-1833). Luego lo tomarían los franceses con Eugenio Lerminier (1803-1857) y Jean Jacques Gaspar Foelix (1791-1853). Posteriormente, los italianos con Emérico Amari (1810-1870), quien siguió lineamientos de quien le antecediera casi un siglo, Juan Bautista Vico (1668-1744). Los ingleses con Jeremy Bentham (1748-1832) y John Austin (1790-1859), también estaban en la misma dirección, etc. (5)
Sin duda, para entender mejor el empirismo jurídico sería necesario apuntar sucintamente algunas notas sobre el origen del empirismo, movimiento filosófico inglés de gran importancia y con gran desarrollo, tema que abordaremos en otra oportunidad.
--------
(1) DEL SOLAR, Francisco José. La Ciencia del Derecho: del Iusnaturalismo al Positivismo Jurídico. Cuadernos del Rectorado N° 17. Universidad Inca Garcilaso de la Vega. Presentación Luis Cervantes Liñán. Epílogo José F. Palomino Manchego. Lima. 2009. pp. 40-68.
(2) SANZ ELGUERA, Julio César. Introducción a la Ciencia. Editores Amaru. Primera edición. Lima. 1987. p. 120.
(3) BUNGE, Mario Augusto. I Curso Internacional: Vigencia de la Filosofía. Universidad Inca Garcilaso de la Vega. Lima. 1996. (Conferencia del 8 de julio de 1996).
(4) SANZ ELGUERA, Julio César. Introducción a la obra de DEL SOLAR, Francisco José. La ciencia de las relaciones públicas (Enfoque epistemológico). Universidad Inca Garcilaso de la Vega. Escuela de Postgrado. Lima. 1996. p. 3.
(5) SARFATTI, Mario. Introducción al Estudios del Derecho Comparado. Primera Edición. 1945. Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).
Francisco José
DEL SOLAR ROJAS
Abogado por la PUCP y la U. Central de Venezuela (UCV).
Postgrados en Derecho, Historia y Ciencias de la Comunicación.
Profesor de Historia del Derecho en la UIGV.
Artículo en homenaje del reconocido maestro José Félix Palomino Manchego (Lima, n. 1957) profesor de Filosofía del Derecho, Derecho Constitucional y Ciencia política en las universidades Nacional Mayor de San Marcos, Inca Garcilaso de la Vega, San Martín de Porres y de Lima. Asimismo, de la Academia de la Magistratura. Secretario ejecutivo del Instituto Iberoamericano de Derecho Constitucional (Sección Peruana). Director de la Escuela Académico Profesional de Derecho de la UNMSM.
El empirismo jurídico es una corriente o movimiento de la filosofía del Derecho cuyo origen primigenio o básico está, sin duda alguna, en el empirismo británico que promovieron y difundieron los filósofos John Locke (1632-1704), Georges Berkeley (1685-1753) y David Hume (1711-1776).
EMPIRISMO JURÍDICO
Éste, sin embargo, se desarrolló, fundamentalmente, en Francia y Alemania, sin poder identificar, específicamente, creador alguno. Sostiene, en concreto, que no hay más Derecho que el elaborado o producido como consecuencia de los hechos sociales, políticos, económicos e históricos que se hayan experimentado, realizado o dado, tal cual, sin interpretaciones o elucubraciones posteriores de carácter racionalista. En otras palabras, niega, de un lado, la existencia de derechos innatos o naturales del hombre; y, de otro lado, el uso de la razón en la creación del Derecho.
Planteo que se sustenta en que el Derecho es una realidad y evolución socio-cultural, que se genera y se capta a partir de la experiencia, de la acumulación de conocimientos adquiridos en el transitar de la vida del hombre en sociedad, habida cuenta que el ser humano nace sin conocimientos, es, pues, una “tábula rasa” u “hoja en blanco”. Al igual que su fuente original –el empirismo británico que rechazó los excesos del racionalismo como medio de conocimiento–, el empirismo jurídico criticó al iusnaturalismo racionalista por su afán apriorístico de encasillar y hasta fosilizar los derechos que el hombre y/o sociedad desarrolla con sus conocimientos producto de la experiencia, vale decir, de lo vivido, de lo acontecido.
En este abierto enfrentamiento del empirismo frente al racionalismo, el más grande iusfilósofo alemán Immanuel Kant (1724-1804), buscó establecer un puente entre ambas corrientes filosóficas, restringiendo el conocimiento al campo de la “experiencia a posteriori”, con lo cual coincidía con los empiristas; empero, asimismo, atribuyó a la mente la capacidad de reconocer la realidad mediante el razonamiento, facultad humana que es independiente de la experiencia. Con ello, de igual manera, coincidía con los racionalistas. Esta nueva corriente desbrozó el camino para el adelanto y progreso de un renovado empirismo en sus diferentes vertientes que se verán abonadas y fortalecidas por el positivismo social del filósofo francés Augusto Comte (1798-1857).
En consecuencia, el empirismo jurídico parte de la experiencia jurídica del hombre y de los pueblos. Esto es, estudiar, analizar y observar el Derecho existente, experimentado en el presente (Derecho vigente) con relación al Derecho pasado (Derecho histórico), comparando no sólo las instituciones y normas jurídicas, sino, también, los sistemas y órdenes jurídicos diferentes. De ahí que, en su seno, se gestaron varias escuelas, habiéndose desarrollado como ciencias o disciplinas jurídicas independientes y autónomas que, posteriormente, han sustentado la cientificidad del Derecho. Éstas son, la Historia del Derecho, el Derecho Comparado, la Teoría del Derecho, la Sociología Jurídica, y, más recientemente, la Etnohistoria, Antropología y Arqueología jurídicas, entre otras.
EL MÉTODO INDUCTIVO
En este contexto, el empirismo jurídico privilegió también el método inductivo (de lo particular a lo general) que es el método de la ciencia empírica, y que lo aplica el Derecho. Esto es, parte de hechos concretos (particulares) que son observados y experimentados con la debida constatación, lo cual permite dictar normas generales para el conocimiento del hombre y su voluntad. Esto quiere decir que de la inducción se obtiene conocimientos particulares que nos sirven para formular principios que mediante la descripción concluimos con una deducción (Idea y/o teoría general). Mutatis mutandis, esto es el método científico. Sin duda alguna, se da, principalmente, en el Derecho penal, en la Criminología y en la Jurisprudencia.
En efecto, no en vano, el iusfilósofo y penalista alemán, Adolf Merkel (1836-1896), aunque más positivista que empirista, verificó en sus obras que la jurisprudencia moderna aplicó permanentemente por la vía empírica este método. No obstante, es oportuno señalar que las críticas y rechazos al empirismo jurídico por la aplicación de la inducción, han sido sumamente fuertes en el sentido de que las observaciones, experimentos y constataciones que puedan realizarse terminan siendo, qué duda cabe, totalmente limitadas y hasta sesgadas.
De ahí que, hay quienes sostienen que esa es una de las principales razones por la que el empirismo jurídico no haya tenido mucho éxito y más bien se haya deformado en diversas corrientes.
En efecto, una de ellas, quizá la principal, en la propia Inglaterra, se dio con el “utilitarismo”, que fue propugnada por los iusfilósofos Jeremy Bentham (1748-1832) y John Stuart Mill (1806-1873). Otra, tomando también como sustento el positivismo jurídico de Friedrich Karl von Savigny (1779-1861) y las reformas efectuadas por el jurista alemán Rudolf von Ihering (1818-1892), se concretó en el “realismo jurídico”. Éste fue desarrollado por las escuelas tanto Estadounidense como Escandinava. La primera, tuvo como sus más destacados representantes a los juristas Roscoe Pound (1870-1964), Oliver Wendel Holmes Jr. (1841-1935) Louis D. Brandeis (1856-1941) y Julius Stone (1907-1985), ilustres profesores en la Universidad de Harvard. La segunda, conocida también con el nombre de Escuela de Uppsala, registra como su principal gestor y difusor al jurista Axel Hägerström (1868-1939), o también Hägerstrim, profesor sueco con más de 40 años enseñando jurisprudencia en la Universidad de Uppsala, en Suecia. Su influencia fue notoria después de la II Guerra Mundial incidiendo notablemente en el normativismo analítico que sirvió para modificar, en parte, al positivismo jurídico. En esta última tendencia, se encuentran los iusfilósofos Lionel Hart Adolphus (1907-1992), abogado británico profesor de las universidades de Harvard y Oxford (Vid. Jurídica N° 284, de 5-01-2010, artículo del reconocido abogado peruano José Ávila Herrera) y Norberto Bobbio (Turín 1909-2004), jurista italiano profesor de las universidades de Camerino, Siena, Padua y Turín; entre otros.
PRINCIPALES CORRIENTES FILOSÓFICAS DEL DERECHO
Para ubicar al empirismo jurídico dentro de estas corrientes, quizá podríamos señalar como hipótesis de trabajo la existencia de seis principales y posibles movimientos. Éstos serían:
1. Iusnaturalismo deísta que se inicia en el siglo XVII a.C. (Código de Hammurabi, 1692 a.C.) hasta el s. XVI d.C., con una serie de variantes e interpretaciones.
2. Iusnaturalismo racionalista que reina durante los siglos XVI y parte del XVII d.C., conocido también como el “racionalismo jurídico.” Entre otros mentores, estuvieron los iusfilósofos holandeses, Hugo Grocio (1583-1645) y Baruch Spinoza (1632-1677), los juristas alemanes Samuel von Pufendorf (1632-1694) y Cristian Tomasius (conocido también como Thomasio o Tomasino, 1655-1728), el prusiano Christian Wolf (1679-1754), etc. Sobre Grocio, el abogado Jorge González Bolaños escribió un interesante artículo (Vid. Jurídica N° 284, de 5-01-2010).
Es digno de subrayar que todos ellos preconizaron la secularización del Derecho, alejándolo de la “teoría creacionista” o “iusnaturalismo deísta”. En suma, comenzó la influencia del Derecho positivo frente al Derecho natural, lo cual se consolidó con el positivismo social de Comte, que en el campo jurídico alcanzará su máxima expresión con Von Savigny, al formular su teoría del “positivismo jurídico” y la creación de la “Escuela Histórica del derecho.”
3. Empirismo jurídico, que irrumpe en el inicio del siglo XVII para deslumbrar hasta el XVIII, siendo absorbido, en gran parte, por la corriente cientifista, en general, y, iusfilósofica, en particular, que le sucedió. La primera con Comte y la segunda con Von Savigny, tal como hemos apuntado.
4. Positivismo jurídico que aprovechó el parcial éxito de su precedente para monopolizar el siglo XIX y parte del XX, con el planteo de Von Savigny, reformulado tanto por Von Ihering como por Gustav Radbruch (1878-1949), dándole más contenido social, empero, posteriormente renovado, lamentablemente, acorde con la fuente primigenia por el jurista austriaco de origen hebreo nacionalizado estadounidense Hans Kelsen (1881- Berkeley, California 1973).
No obstante su resonante triunfo por la primacía de los estudios romanistas y germanistas llevados a cabo por los más ilustres juristas alemanes de ese entonces, el positivismo jurídico –tanto el savigniano como el kelseniano– tuvo problemas en el siglo XX con el mal uso que le dio el III Reich de Adolf Hitler. En el primer caso, la aplicación del “volksgeist” (alma del pueblo o espíritu nacional), y, en el segundo, el imperio de la ley (“dura lex, sed lex”) por encima de los valores, de los derechos fundamentales, de la justicia, etc. Sustento vital de la “Teoría pura del Derecho.”
5. Realismo jurídico que surge originariamente desde finales del siglo XVIII e inicios del XIX buscando imponer, de un lado, el “utilitarismo” británico propugnado por Bentham y Staurt Mill, y que fue gestado por el empirismo jurídico y herencia del iuspositivismo, creando, lamentablemente, –a nuestro juicio– un relativismo tanto moral como jurídico en perjuicio de principios éticos y valores fundamentales. (Vid. Jurídica N° 299, de 20-04-2010, del joven abogado y destacado fiscal Juan Fernando Bravo Reátegui).
El filósofo y jurista inglés empirista Herbert Spencer (1820-1903), adhirió el “utilitarismo”, en cuanto que planteó un concepto valorativo del Derecho en función de los fines de la conservación de la especie y del hombre, de acuerdo con la ley de la evolución progresiva en el mundo. De tal manera, el Derecho rige una forma de vida determinada con la finalidad de que los hombres y sociedades satisfagan sus necesidades dentro de un mundo real que se concreta o materializa mediante la experiencia.
Posteriormente, el realismo jurídico fue desarrollado en las escuelas, tanto estadounidense como escandinava, con perfil propio, tal como hemos visto. Éstas se fortalecieron y desarrollaron a raíz del problema axiológico que creó la “Teoría pura del Derecho” formulada por Kelsen. Lamentablemente, éste fue víctima de su propia teoría cuando tuvo que huir de los nazis para no morir como consecuencia de las leyes del III Reich, aplicadas con severidad, ignorando o dejando de lado los sentimientos de humanidad y concepto de justicia que su propia teoría propugnaba.
6. Neo-iusnaturalismo o Iusnaturalismo humanista, que rescatando y “recepcionando” lo mejor de los anteriores, propugna a partir de mediados del siglo XX, después de las terribles experiencias con el positivismo jurídico nazi, la supremacía del ser humano como fin y no como medio, por lo que el Derecho, el Estado, etc., deben estar a su servicio, tal como lo planteó en el pasado Kant, dando lugar al cumplimiento, vigencia y respeto a los derechos humanos, de los principios éticos y morales de la solidaridad o autotelia al decir del reconocido iusfilósofo y jurista connacional Francisco Miró Quesada Cantuarias (Lima. n. 1918), ilustre profesor de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (UNMSM).
Miró Quesada afirma que “el sistema jurídico de una nación no es sino el conjunto de leyes que sus habitantes han creado para poder realizar determinados fines (...) El hombre digno siente que la violación de su derecho, es la violación del derecho de todos. Y de ese sentimiento se eleva al ideal de justicia”. De ahí que, nosotros afirmamos que es el inicio de un Derecho humanista, social, contra el rampante Derecho positivista, formalista, ajeno al sentir humano y social.
En este orden de ideas, es conveniente precisar el traslapo, superposición o recepción y continuismo que hizo el positivismo jurídico del empirismo jurídico. En verdad, a nuestro juicio, el iuspositivismo fue una evolución del empirismo jurídico en el siglo XIX que, sin duda alguna, aportó nuevos planteos, tanto muy buenos como muy malos, para el Derecho, en el siglo XX.
En efecto, comencemos por los resultados negativos, los cuales solo han podido ser calificados como tales después de haber sido observados y experimentados. Por ejemplo, la aplicación de la ley o del Derecho en su forma pura del concepto y del juicio que son, definitivamente, invariables para el jurista, repitiendo, mutatis mutandis, el dicho latino de “Dura lex, sed lex”, esto es “la ley es dura, pero es la ley”, o el dicho en alemán “Gesetz ist Gesetz” que quiere decir “la ley es la ley”, tal como lo sostuvo, en primer lugar, Von Savigny (1779-1861), luego defendido por el fiscal berlinés Julius Hermann von Kirchmann (1802-1884), aunque éste criticó la cientificidad positiva que el primero le quiso dar al Derecho, apoyándose, equivocado o no, en el positivismo social de Comte (1798-1857), tal como ya hemos apuntado.
Palabras más palabras menos, el pensamiento de Von Savigny, fue revisado, ampliado, reformulado y modernizado por Kelsen, quien terminó siendo víctima de las “duras” leyes nazis, por ser él judío, lo cual le obligó a emigrar a Estados Unidos de América antes de terminar sus días en Auschwitz o en otro campo de concentración o entre las restos humanos del Holocausto.
Algo más. El colmo del positivismo jurídico llegó cuando los jerarcas nazis echaron mano de él para su defensa en el famoso juicio de Nüremberg (1945-1949), quienes afirmaron que sus actos cometidos habían sido perfectamente legales en el momento de su realización (Derecho positivo: derecho vigente) ya que no estaban penalizados (tipificados como delito), y no se señalaba pena alguna por la comisión de los mismos (Principio de legalidad), tal como lo hemos sostenido en anterior oportunidad. (1)
Finalmente, veamos los aportes positivos. Estos se traducen en la preocupación por buscar la cientificidad del Derecho, la aceptación y desarrollo de las escuelas que se generaron en el seno del empirismo jurídico, y que en párrafos anteriores hemos mencionado. Entre ellas, la Historia del Derecho, el Derecho Comparado, la Teoría del Derecho, etc.
ESCUELA HISTÓRICA DEL DERECHO
Es verdad que esta escuela fue la que gestó y desarrolló la Historia del Derecho, la cual, hoy, sin duda alguna, es reconocida por la comunidad científica como ciencia social. Condición de privilegio en el mundo de las llamadas ciencias empíricas o concretas, como también las llamó Spencer. Dentro de ellas, se encuentran las ciencias de la naturaleza y las ciencias de la sociedad; y en este último grupo se ubican la Sociología, la Historia, la Antropología, la Arqueología, la Ciencia política, la Lingüística, la Economía, etc.
Pues bien, la Historia del Derecho en su condición de ciencia aportó su cientificidad –al igual que el Derecho Comparado– para que el Derecho sea reconocido como “ciencia normativa”. Planteo que, en honor a la verdad histórica y jurídica, fue sostenido, en el Perú, por el epistemólogo peruano Julio César Sanz Elguera, doctor en Filosofía, ilustre profesor de la UNMSM y director de la Escuela de Postgrado de la misma casa de estudios, fallecido prematuramente para desgracia de nuestra comunidad científica.
Sanz Elguera –quien fue nuestro querido maestro y lamentamos profundamente su irreparable pérdida– afirmaba que el Derecho es una ciencia de la sociedad y así la ubicaba en su clasificación,(2) contrariamente a lo sostenido por el epistemólogo argentino Mario Augusto Bunge (Buenos Aires, n. 1919), también nuestro profesor y amigo, de que el Derecho es una técnica social científica o socio-técnica científica que está al servicio del hombre, se basa en la ciencia, aunque él no sea ciencia, y no lo es porque no busca la verdad, que es la razón de ser de la ciencia.(3)
Los resultados de esta situación que, definitivamente, reconoce que la Historia del Derecho es una ciencia social y que el Derecho es una ciencia social normativa, superaron con creces los “antecedentes románticos” de esta Escuela. En efecto, su origen le corresponde al romanticismo alemán desarrollado magistralmente por el filósofo germano Friedrich Schelling (1775-1854), que privilegió la creación y carácter estético. Para él, la estética es la forma suprema de conocimiento y exaltación de la totalidad. En otras palabras, es el hombre individual a la sociedad, al pueblo, vale decir, el sometimiento de la parte al todo.
En este orden de ideas, los empiristas alemanes que adhirieron al empirismo inglés desarrollado y difundido por Locke, Berkeley y Hume, vieron la magnífica oportunidad de demostrar que el espíritu popular alemán (volksgeist) es producto de una experiencia y que se adquiere también mediante ella, que, sin duda alguna, fue estimulada por la nación y el Imperio alemanes.
De tal manera, la sociedad (nación) es una realidad que manifiesta su espíritu popular que registra la historia, la cual es y debe ser colectiva, del pueblo, social, mas no individual, habida cuenta que él hombre de manera unipersonal no tiene dominio del organismo social (sociedad). Es, pues, un canto y encanto del nacionalismo alemán incubado desde la creación del Sacro Imperio Romano Germánico por el rey Otón I, el Grande, en 976 d.C., y desarrollado hasta 1806, cuando el emperador Francisco II, de Austria, lo dio por concluido ante Napoleón Bonaparte Remolino, emperador de Francia. Esto es lo que conocemos como I Reich. Después vendrán el II (1876-1918) y III (1933-1945), siempre bajo la inspiración del “volksgeist”, con las nefastas consecuencias de la I (1914-1918) y II (1939-1945) Guerras Mundiales, originadas por la obsesión enfermiza de un espíritu alemán superior, lamentablemente dirigido por mentes enfermizas.
Palabras más palabras menos, la exaltación del espíritu popular alemán (volksgeist) fue recogido y también difundido por el ilustre jurista germano romanista Gustav Hugo (1764-1844), profesor de las universidades de Göttigen y Heidelberg, quien influyó notablemente en el pensamiento de sus alumnos, máxime, Karl Friedrich Eichhorm (1781-1854) y Georg Friedrich Puchta (1798-1846). Estos se encargaron de hacerlo vigente en la Alemania de entonces, traducido principalmente en los “vicios” del “etnocentrismo e historicismos jurídicos”. Sin llegar a ser alumno de Hugo, el profesor de Derecho romano, Friedrich Karl von Savigny (1779-1861), se sumó a la cruzada y muy poco después encabezó el movimiento positivista historicista jurídico, tomando como punto de partida el positivismo social comteano, tal como ya lo hemos apuntado
Pues bien, en este contexto es que Von Savigny creó el positivismo jurídico y la Escuela Histórica del Derecho. Él y sus seguidores afirmaron que el Derecho es producto de una evolución social e histórica de los pueblos quienes expresan su espíritu popular (volksgeist) primero en sus costumbres (pasado: Derecho consuetudinario) y luego en sus normas escritas que son recogidas por el legislador, quien las pone en condición de derecho vigente, actual (Derecho positivo), por lo que, mutatis mutandis, se opuso a la codificación de Napoleón, a la legislación, sin embargo, ayudó indirectamente al Derecho Comparado, habida cuenta que resaltó y se interesó por la existencia de cualquier y todo ordenamiento jurídico, aunque sin dejar de privilegiar al Derecho romano como modelo y patrón de la creación jurídica del hombre.
Empero, en honor a la verdad histórica, Von Savigny no llegó a conocer la existencia del sistema jurídico sumerio con una antigüedad superior a los 2000, ostentando el Código de Hammurabi, que data de 1692 a.C., perfectamente acabado y escrito. Este hallazgo de 1903, estudiado y analizado ubica a la civilización Sumeria como la creadora del Derecho y, sin duda desplaza, a un segundo lugar a los romanos, habida cuenta que los hebreos, egipcios, fenicios y griegos “recepcionaron” y difundieron este derecho, el mismo que fue recibido por los romanos para elaborar su excepcional Ley de las XII Tablas, que data de 450 a.C. (Vid. Jurídica N° 256, de 23-06-2009, de la destacada abogada y joven historiadora del Derecho, E. Keycol Arévalo Silva).
Sin duda, podríamos elaborar un cuadro de los “monumentos” jurídicos arcaicos sobre la base de las teorías tanto empírica como del conocimiento comteano, teniendo por:
1. Teológicos, a los órdenes jurídicos sumerio (Código de Hammurabi) y hebreo (Tablas de la ley), donde el hombre –rey– justifica su accionar en el mandato de la divinidad para someter a los demás hombres.
2. Metafísicos, al egipcio (Antiguas leyes egipcias, Código Maar y Libro de los muertos) e indio (Código de Manú), donde los sumos sacerdotes crean ideas abstractas para explicar la naturaleza y sus leyes.
3. Positivos, a los órdenes jurídicos espartano y ateniense (Constituciones de Licurgo y Solón, respectivamente), chino (La Gran Regla de los Chang y Código de Confucio) y romano (Ley de las XII Tablas), donde el hombre produce leyes para los demás hombres al margen de la divinidad y de las abstracciones, buscando más bien criterios o indicadores objetivos y en lo posible universales de validez transhistórica. Ello, sin negar, “la existencia de una realidad superior la cual es el límite del conocimiento humano y es donde, justamente, concluye o termina la experiencia.”
En resumen, la Escuela Histórica rechazó tanto al iusnaturalismo racionalista como a la codificación propuesta anteriormente por los ilustres juristas franceses Jean Domat (1625-1696) y Robert Joseph Pothier (1699-1772), para acabar con la desordenada recopilación o compilación de leyes, planteo que, afortunadamente, fue recogido en primer lugar por Prusia al presentar su Código Civil en 1794. El segundo fue Francia, con su Código Civil de 1804 o “Código Civil napoleónico de 1804”, y, en tercer lugar, Austria con igual corpus iuris de 1811.
Los historicistas sostuvieron, entonces, que la codificación estanca el desarrollo del Derecho por la síntesis y sistematización que hace del mismo, encasillándolo en una estabilidad y fijeza, con la consecuencia que llega a esterilizar al Derecho consuetudinario, siendo la costumbre jurídica la principal fuente de creación de Derecho, y, es más, fosilizar al espíritu popular (volksgeist) como alma o tradición (herencia) del pueblo al generar sus propias normas a través de la historia, habida cuenta que el Derecho no está en la razón del hombre sino en la experiencia del pueblo. Observemos, pues, la marcada influencia empirista.
Por esta posición y uso de palabras rimbombantes cargadas de un profundo y hasta sesgado nacionalismo, esta escuela fue duramente criticada, entre otros, por los iusfilósofos y juristas alemanes Heinrich Ahrens (1808-1874) y Eduard Gans (1887-1991). Este último se inspiró en Anton Friedrich Justus Thibaut (1772-1840).
EL DERECHO COMPARADO
La comparación, compulsa y constatación de la variedad de los órdenes jurídicos en sus peculiaridades u originalidad, sin duda, permite entender mejor y por separado a cada uno de ellos.
De igual manera que la Historia del Derecho, el Derecho Comparado aplica el método empírico o científico al contenido jurídico objeto de estudio. De él obtiene, desde luego, una validez verosímil y hasta objetiva, empero, de ninguna manera absoluta, habida cuenta la existencia de la relatividad del conocimiento científico. Este planteo fue renovado y sustentado por el filósofo e historiador de la ciencia estadounidense Thomas Khun (Cincinatti 1922-Cambridge 1997), al sostener la relatividad de cada paradigma científico; y, así también, el epistemólogo austriaco Paul Feyerabend (Viena 1924-1994), al afirmar la inconmensurabilidad de los contenidos por conocer y conocidos.
Palabras más palabras menos, la verdad científica se aplica, pero es relativa porque no es universal ni infinita en el tiempo, sino válida para un determinado tiempo, concepto, etc. Esto es, que la verdad se relativiza. De ahí que, Sanz Elguera, siempre nos dijo y apuntó como presentación para una de nuestras publicaciones: “El hecho de que las teorías del positivismo sobre el principio de verificación, la confirmación y la falsación hayan resultado insuficientes para resolver los problemas epistemológicos que se plantearon en su entorno no significa, ni puede significar, que la verdad científica –la que logra la ciencia, cuando lo logra, merced a la aplicación del método científico– no cuente cuando se trata del conocimiento de la realidad. La verdad es relativa, no absoluta, aún tratándose sólo de hechos. Pero la verdad de las proposiciones particulares y de las proposiciones generales es la más confiable, la más exacta y la más rigurosa tratándose de los hechos y sus regularidades. Desconocer esto es sumirse en el mundo de la irracionalidad” (4)
Históricamente, el primero en hacer una formulación rigurosa del Derecho comparado fue el jurista alemán Pablo Anselmo de Feuerbach (1755-1833). Luego lo tomarían los franceses con Eugenio Lerminier (1803-1857) y Jean Jacques Gaspar Foelix (1791-1853). Posteriormente, los italianos con Emérico Amari (1810-1870), quien siguió lineamientos de quien le antecediera casi un siglo, Juan Bautista Vico (1668-1744). Los ingleses con Jeremy Bentham (1748-1832) y John Austin (1790-1859), también estaban en la misma dirección, etc. (5)
Sin duda, para entender mejor el empirismo jurídico sería necesario apuntar sucintamente algunas notas sobre el origen del empirismo, movimiento filosófico inglés de gran importancia y con gran desarrollo, tema que abordaremos en otra oportunidad.
--------
(1) DEL SOLAR, Francisco José. La Ciencia del Derecho: del Iusnaturalismo al Positivismo Jurídico. Cuadernos del Rectorado N° 17. Universidad Inca Garcilaso de la Vega. Presentación Luis Cervantes Liñán. Epílogo José F. Palomino Manchego. Lima. 2009. pp. 40-68.
(2) SANZ ELGUERA, Julio César. Introducción a la Ciencia. Editores Amaru. Primera edición. Lima. 1987. p. 120.
(3) BUNGE, Mario Augusto. I Curso Internacional: Vigencia de la Filosofía. Universidad Inca Garcilaso de la Vega. Lima. 1996. (Conferencia del 8 de julio de 1996).
(4) SANZ ELGUERA, Julio César. Introducción a la obra de DEL SOLAR, Francisco José. La ciencia de las relaciones públicas (Enfoque epistemológico). Universidad Inca Garcilaso de la Vega. Escuela de Postgrado. Lima. 1996. p. 3.
(5) SARFATTI, Mario. Introducción al Estudios del Derecho Comparado. Primera Edición. 1945. Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).
Deporte, derecho y anuario
(Publicado en Jurídica N° 309, de 29 de junio de 2010)
Francisco José
DEL SOLAR ROJAS
Abogado por la PUCP y la U. Central de Venezuela (UCV).
Postgrados en Derecho, Historia y Ciencias de la Comunicación.
Profesor de Derecho en la UIGV.
Sin duda alguna, el deporte nació y se desarrolló antes que el Derecho. Este aserto es inobjetable en Grecia, circa 800 años a.C. Parece que también precede a los antiguos códigos jurídicos de los reyes sumerios, Urnamunu, Shulgi y Hammurabi. El último data de 1692 a.C.
No obstante de comparar las culturas de dos razas diferentes –los griegos indoeuropeos o arios y los sumerios semitas– el deporte, desde la antigüedad, no hizo diferencia con relación a ellas. En consecuencia, el deporte surgió en todos los pueblos porque, en definitiva, es un producto de la evolución socio-cultural de los mismos. Así, aparecieron las primeras disciplinas o especialidades deportivas con sus propias reglas, disposiciones y normas deportivas específicas anteriores al origen del Derecho. En efecto, los campeonatos deportivos y aún las propias Olimpiadas, con reglas o reglamentos propios, fueron anteriores a las Constituciones de Licurgo y de Solón, circa 600 años a.C.
Estas reglas, disposiciones y normas deportivas se dieron progresivamente dentro de un orden social que el hombre comenzó a desarrollar en la medida que acrecentó y mejoró su vida en sociedad, a través de varios siglos. Afirmación que la podemos encuadrar dentro del planteo aristotélico del zoom politikoom, esto es, el hombre es un animal político, es decir, social, que prefiere vivir en sociedad. Pues bien, en estas sociedades se desarrolló, primero, el deporte de manera general, y, luego, de manera especializada.
DERECHO
De lo expuesto, podemos argüir que el orden social es también anterior al Derecho, tanto en los sumerios como en los indoeuropeos. Se dio dentro del contexto religioso, familiar, deportivo, etc. Actividades que constituyen la base fundamental de este orden que se desarrolló, perfeccionó y consolidó sin requerir de un orden jurídico, necesariamente. En otras palabras, puede darse un orden social sin un orden jurídico, empero, si este último llega a desarrollarse en el transcurrir de esa sociedad, qué duda cabe, será mucho mejor, tanto para el colectivo social como para el ser humano –de manera individual– que la conforma.
Al igual que el deporte, el Derecho es producto de una evolución socio-cultural de los pueblos a través de siglos. Por ejemplo, los sumerios comenzaron a vivir en sociedad circa 5000 años a.C., pero solo después de 3000 años, recién aparecieron sus primeros códigos jurídicos, tal como ya hemos apuntado. Los hebreos recepcionaron el Derecho sumerio y lo expandieron por Fenicia, Grecia y Egipto. Los romanos hicieron lo propio con el Derecho ateniense, etc. Y fue así como se desarrolló un Derecho occidental que posteriormente fue “concedido forzosamente”, primero, por Alejandro Magno, por muy poco tiempo; y, luego, por el Imperio romano, por muchos siglos.
ANUARIO
Hoy las reglas, reglamentos, disposiciones y normas deportivas se encuadran dentro de un ordenamiento deportivo internacional que cuentan con regulaciones propias para cada una de las disciplinas deportivas reconocidas mundialmente, y que se practican y desarrollan en las diferentes naciones del orbe. Empero, las instituciones (clubes, asociaciones, corporaciones, etc.) que afilian, promueven y representan a estas disciplinas están sujetas al ordenamiento jurídico nacional correspondiente del Estado-nación al que respectivamente pertenecen.
En este contexto, dentro de la especialización del Derecho hoy se reconoce al Derecho deportivo como una disciplina jurídica independiente, y que cada día se agiganta más. Pues bien, esta nueva especialidad concilia el ordenamiento deportivo internacional dictado por las grandes federaciones deportivas (FIFA, UEFA, FIVB, etc.) con el derecho nacional de los países que las integran y participan en sus grandes eventos mundiales.
De ahí la inmensa importancia de este Anuario Iberoamericano de Derecho Deportivo que dirigen Antonio Millán Garrido y Luis Cervantes Liñán, quienes en las páginas siguiente hacen la presentación de esta obra. El Consejo asesor está conformado por José Luis Carretero Lestón, Amalia de la Riva, Domingo García Belaunde, José Manuel Meirim Da Silva, Luciano Parejo Alfonso y Gabriel Real Ferrer, quienes son destacados profesionales del derecho, del deporte y de la información. Finalmente, José F. Palomino Manchego y Mario Seoane Linares, son los secretarios de esta extraordinaria publicación.
El Anuario ... cuenta con corresponsales en Brasil (Domingo Sávio Zainaghi); España (Javier Rodríguez Ten); Guatemala (César Augusto Conde Rada y Mario Obdulio Reyes Aldana); México (José Luis Valle Cosío); Paraguay (Gerardo Luis Acosta Péres); Perú (Fernando Vidal Ramírez y Enrique Varsi Rospigliosi); Portugal (María José Carvalho); Uruguay (Edgardo Ettlin); y, Venezuela (Marcos Miguel Mansilla Pernía y Marcos Oviedo).
Lleva la presentación del especialista Gabriel Real Ferrer, la cual consigna este número de Jurídica; y, asimismo, la nota de los directores. Su contenido está dividido en: 1. Doctrina, destacando los artículos “Consideraciones históricas sobre la fundamentación del Derecho deportivo” de José Luis Carretero Lestón; “El régimen electoral de las federaciones deportivas españolas”, de Antonio Millán Garrido; “El desafío de FIFA a la potestad de los Estados soberanos para ordenar el régimen de sus federaciones deportivas: los casos Burga (Perú) y Villar (España)”, de Javier Rodríguez Ten; entre otros. 2. Notas, sobresale la de Fernando Vidal Ramírez que trata sobre “Mercadotecnia deportiva”; 3. Legislación, contiene la Carta Olímpica y el Código Mundial Antidopaje; 4. Jurisprudencia; y, 5. Reseñas bibliográficas. Por lo demás, esta publicación, con más de 650 páginas, resulta oportuna ante el “Copa Mundial de la FIFA Sudáfrica 2010”, y, además, viene a llenar un inmenso vacío en esta bibliografía sumamente especializada.
Francisco José
DEL SOLAR ROJAS
Abogado por la PUCP y la U. Central de Venezuela (UCV).
Postgrados en Derecho, Historia y Ciencias de la Comunicación.
Profesor de Derecho en la UIGV.
Sin duda alguna, el deporte nació y se desarrolló antes que el Derecho. Este aserto es inobjetable en Grecia, circa 800 años a.C. Parece que también precede a los antiguos códigos jurídicos de los reyes sumerios, Urnamunu, Shulgi y Hammurabi. El último data de 1692 a.C.
No obstante de comparar las culturas de dos razas diferentes –los griegos indoeuropeos o arios y los sumerios semitas– el deporte, desde la antigüedad, no hizo diferencia con relación a ellas. En consecuencia, el deporte surgió en todos los pueblos porque, en definitiva, es un producto de la evolución socio-cultural de los mismos. Así, aparecieron las primeras disciplinas o especialidades deportivas con sus propias reglas, disposiciones y normas deportivas específicas anteriores al origen del Derecho. En efecto, los campeonatos deportivos y aún las propias Olimpiadas, con reglas o reglamentos propios, fueron anteriores a las Constituciones de Licurgo y de Solón, circa 600 años a.C.
Estas reglas, disposiciones y normas deportivas se dieron progresivamente dentro de un orden social que el hombre comenzó a desarrollar en la medida que acrecentó y mejoró su vida en sociedad, a través de varios siglos. Afirmación que la podemos encuadrar dentro del planteo aristotélico del zoom politikoom, esto es, el hombre es un animal político, es decir, social, que prefiere vivir en sociedad. Pues bien, en estas sociedades se desarrolló, primero, el deporte de manera general, y, luego, de manera especializada.
DERECHO
De lo expuesto, podemos argüir que el orden social es también anterior al Derecho, tanto en los sumerios como en los indoeuropeos. Se dio dentro del contexto religioso, familiar, deportivo, etc. Actividades que constituyen la base fundamental de este orden que se desarrolló, perfeccionó y consolidó sin requerir de un orden jurídico, necesariamente. En otras palabras, puede darse un orden social sin un orden jurídico, empero, si este último llega a desarrollarse en el transcurrir de esa sociedad, qué duda cabe, será mucho mejor, tanto para el colectivo social como para el ser humano –de manera individual– que la conforma.
Al igual que el deporte, el Derecho es producto de una evolución socio-cultural de los pueblos a través de siglos. Por ejemplo, los sumerios comenzaron a vivir en sociedad circa 5000 años a.C., pero solo después de 3000 años, recién aparecieron sus primeros códigos jurídicos, tal como ya hemos apuntado. Los hebreos recepcionaron el Derecho sumerio y lo expandieron por Fenicia, Grecia y Egipto. Los romanos hicieron lo propio con el Derecho ateniense, etc. Y fue así como se desarrolló un Derecho occidental que posteriormente fue “concedido forzosamente”, primero, por Alejandro Magno, por muy poco tiempo; y, luego, por el Imperio romano, por muchos siglos.
ANUARIO
Hoy las reglas, reglamentos, disposiciones y normas deportivas se encuadran dentro de un ordenamiento deportivo internacional que cuentan con regulaciones propias para cada una de las disciplinas deportivas reconocidas mundialmente, y que se practican y desarrollan en las diferentes naciones del orbe. Empero, las instituciones (clubes, asociaciones, corporaciones, etc.) que afilian, promueven y representan a estas disciplinas están sujetas al ordenamiento jurídico nacional correspondiente del Estado-nación al que respectivamente pertenecen.
En este contexto, dentro de la especialización del Derecho hoy se reconoce al Derecho deportivo como una disciplina jurídica independiente, y que cada día se agiganta más. Pues bien, esta nueva especialidad concilia el ordenamiento deportivo internacional dictado por las grandes federaciones deportivas (FIFA, UEFA, FIVB, etc.) con el derecho nacional de los países que las integran y participan en sus grandes eventos mundiales.
De ahí la inmensa importancia de este Anuario Iberoamericano de Derecho Deportivo que dirigen Antonio Millán Garrido y Luis Cervantes Liñán, quienes en las páginas siguiente hacen la presentación de esta obra. El Consejo asesor está conformado por José Luis Carretero Lestón, Amalia de la Riva, Domingo García Belaunde, José Manuel Meirim Da Silva, Luciano Parejo Alfonso y Gabriel Real Ferrer, quienes son destacados profesionales del derecho, del deporte y de la información. Finalmente, José F. Palomino Manchego y Mario Seoane Linares, son los secretarios de esta extraordinaria publicación.
El Anuario ... cuenta con corresponsales en Brasil (Domingo Sávio Zainaghi); España (Javier Rodríguez Ten); Guatemala (César Augusto Conde Rada y Mario Obdulio Reyes Aldana); México (José Luis Valle Cosío); Paraguay (Gerardo Luis Acosta Péres); Perú (Fernando Vidal Ramírez y Enrique Varsi Rospigliosi); Portugal (María José Carvalho); Uruguay (Edgardo Ettlin); y, Venezuela (Marcos Miguel Mansilla Pernía y Marcos Oviedo).
Lleva la presentación del especialista Gabriel Real Ferrer, la cual consigna este número de Jurídica; y, asimismo, la nota de los directores. Su contenido está dividido en: 1. Doctrina, destacando los artículos “Consideraciones históricas sobre la fundamentación del Derecho deportivo” de José Luis Carretero Lestón; “El régimen electoral de las federaciones deportivas españolas”, de Antonio Millán Garrido; “El desafío de FIFA a la potestad de los Estados soberanos para ordenar el régimen de sus federaciones deportivas: los casos Burga (Perú) y Villar (España)”, de Javier Rodríguez Ten; entre otros. 2. Notas, sobresale la de Fernando Vidal Ramírez que trata sobre “Mercadotecnia deportiva”; 3. Legislación, contiene la Carta Olímpica y el Código Mundial Antidopaje; 4. Jurisprudencia; y, 5. Reseñas bibliográficas. Por lo demás, esta publicación, con más de 650 páginas, resulta oportuna ante el “Copa Mundial de la FIFA Sudáfrica 2010”, y, además, viene a llenar un inmenso vacío en esta bibliografía sumamente especializada.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
